Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-15271/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-11145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А71-11145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79" (ОГРН 1111831008915, ИНН 1831148223)

к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"

(ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Этринг"

(ОГРН 5167746330428, ИНН 7725340215)

о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого

имущества.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N Н-4/002-17-2-А от 19.04.2017 (далее - договор).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что стороны в договоре установили договорную подсудность (п. 11.3 договора).

Определением от 13.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" с этим определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является признание незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора, залогодателем (истцом) в залог передано нежилое помещение в подвале нежилого здания (номера на поэтажном плане 1-27), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Горького, 79, общей площадью 392,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:74.

Право собственности залогодателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 18-18-01/048/2011-964, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 18-АБ, номер 320055, выдано 26.07.2011).

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 38 АПК РФ, исходил из того, что удовлетворение требований истца по настоящему спору и его принудительное исполнение может повлечь необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, соответственно, в отношении настоящего спора применяются правила об исключительной подсудности. При этом, договором исключительная подсудность изменяться не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны спора согласовали условие о договорной подсудности.

Доводы истца о том, что требование должно рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ в Арбитражном суде Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся.

Иной вывод не следует и по результатам оценки предмета и оснований иска на предмет соответствия п. 52 постановления N 10/22. В рамках настоящего дела требованием является признание договора незаключенным, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года об отказе в передаче дела N А71-11145/2019 по подсудности отменить.

Передать дело N А71-11145/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова