Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-11336/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-20624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при явке лиц, участвующих в деле:

от заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Вятчинов В.В., паспорт, доверенность N 16/Д от 12.09.2018,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СК Энергомост": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года по делу N А60-20624/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Энергомост",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 03-17/254-2018 от 28.03.2019 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), также заявитель просил признать незаконным и отменить вынесенное заинтересованным лицом представление от 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Энергомост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года) по делу N А60-20624/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявка третьего лица на новое подключение подана необоснованно, поскольку у него имеется два объекта недвижимости на одном земельном участке при наличии первого технологического подключения, спорная заявка подана именно на новое технологическое подключение. Полагает, что заявителем не нарушены сроки для заключения договора технологического присоединения с ООО "Энергомост". Податель жалобы считает, что отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что третье лицо представило недостоверные сведения об объекте подключения, что, по мнению заявителя, исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения. также указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом не рассмотрено требования о признании незаконным представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Свердловским УФАС России установлено наличие нарушения, совершенного 13.07.2018 по месту нахождения заявителя, выразившегося в бездействии относительно направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост") для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий к договору, в срок, предусмотренный абз. 1, 13 п. 15 Правил N 861.

При проверке орган антимонопольной службы пришел к выводу о том, что, с учетом заключенного агентского договора, заявитель, как субъект естественной монополии, было обязано соблюдать Правила N 861 и осуществлять контроль за их соблюдением его агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - общество "Энергопромсбыт").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу N 03-17/254-2018 от 28.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении общества заинтересованным лицом вынесено представление от 28.03.2019, которым обществу надлежит принять все зависящие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что у Свердловского УФАС России отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, вынесения оспариваемого представления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъект естественной монополии: хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между 1 сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861.

В пункте 12(1) Правил N 861 перечислены обязательные сведения, указываемые в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12(1) Правил N 861.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные пунктом 15 Правил N 861 для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац 13 пункт 15 Правил N 861).

В адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 15 Правил N 861).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) общество "Российские железные дороги" является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области".

Между заявителем (принципалом) и обществом "Энергопромсбыт" (агентом) заключен агентский договор N 2803955 от 28.02.2018 (далее агентский договор N 2803955), согласно которому агент по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на реализацию функций по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения - Услуги (п. 1.1 договора).

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к агентскому договору) в перечень услуг, оказываемых в рамках поручений принципала, входит, в том числе осуществление комплекса юридических и иных действий по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения. Заявитель вправе осуществлять текущий контроль за выполнением обществом "Энергопромсбыт" поручений принципала по агентскому договору, проверку своевременности и качества выполнения поручений (п. 3.2.1 агентского договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желдорэнерго (филиал общества "Энергопромсбыт") 22.06.2018 получена заявка (вх. N 13312д) от общества "ЭСК "Энергомост", направленная посредством сайта Желдорэнерго, на осуществление нового технологического присоединения энергетических установок с мощностью 150 кВт, уровень напряжения 10кВ: трансформаторная подстанция, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д, 42, здание литер "В", кадастровый номер 66:41:0:0:1/8547/В/21.

Общество "ЭСК "Энергомост" относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12(1) Правил N 861.

На сайте Желдорэнерго в личном кабинете обществу "ЭСК "Энергомост" сотрудником Желдорэнерго были даны замечания к оформлению заявки вх. N 13312д в части указания адреса энергопринимающего устройства, а именно: "требуется исправить некорректные сведения в заявке (добавьте: "здание литер "В")" и необходимости предоставления документов, подтверждающих действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 на момент подачи заявки.

В ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что согласно письменным объяснениям Желдорэнерго после исправления заявки и предоставления заявителем письма от арендодателя заявка вх. N 13312д была принята в работу 28.06.2018.

Управление пришло к выводу о том, что со дня представления заявителем недостающих документов заявка должна была быть рассмотрена и направлена заявителю для подписания проекта договора в 2 экземплярах и технических условий к нему в течение 15 дней: с 28.06.2018 по 12.07.2018. Вместе с тем 02.07.2018 заявка на технологическое присоединение была отклонена.

Письмом от 02.07.2018 (исх. N 9281и-ЖДЭ) по результатам повторного рассмотрения заявки N 13312д на технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, Желдорэнерго сообщил заявителю, что ранее заявка на технологическое присоединение (N 101966 от 16.11.2017) уже была рассмотрена. В ходе рассмотрения заявки (N 10196д от 16.11.2017) заявителем по делу был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2014, свидетельствующий о наличии технологического присоединения объектов заявителя.

Получив указанное письмо от 02.07.2018 (исх. N 9281и-ЖДЭ) в адрес Желдорэнерго, обществом "ЭСК "Энергомост" было направлено уведомление о необходимости пересмотра решения по заявке N 13312д и направления договора об осуществлении технологического присоединения, так как технологического присоединения объекта, обозначенного в заявке, не имеется, договор электроснабжения не заключался.

13.07.2018 (исх. N 10292и-ЖДЭ) Желдорэнерго был направлен запрос в адрес заявителя по делу о подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств, на которое в ответ было направлено письмо от 20.07.2018 (исх. N 3546/СВЕРД НТЭ), содержащее информацию о том, что общество "ЭСК "Энергомост" подключено опосредованно к электрическим сетям акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"). Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "ЭСК "Энергомост" заключен договор электроснабжения производственной базы (N27318), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42.

Управление в ходе рассмотрения дела установило, что представленная заявителем в указанном письме от 20.07.2018 (исх. N 3546/СВЕРД НТЭ) информация легла в основу второго обращения (отказа) Желдорэнерго в адрес общества "ЭСК "Энергомост" (письмо от 27.07.2018 исх. N 11362и-ЖДЭ), в котором, ссылаясь на информацию общества "Екатеринбургэнергосбыт", Желдорэнерго указывает на уже имеющееся технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Между тем, в письме общества "Екатеринбургэнергосбыт" сведения предоставлены в отношении иного объекта: производственная база, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 42, в то время как заявка N 13312д была подана в отношении объекта: трансформаторная подстанция, здание литер "В", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/8547/В/21.

Также Свердловским УФАС России было установлено, что общество "Екатеринбургэнергосбыт" представило заявителю вышеуказанные сведения (исх. N 8633 от 18.07.2018) в ответ на письмо (исх. N 416/НТЭЛ-2 от 18.07.2018), в котором общество просит подтвердить наличие действующего договора электроснабжения с потребителем обществом "ЭСК "Энергомост" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, но не в отношении объекта недвижимости: здание литер "В", по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, кадастровый номер 66:41:0:0:1/8547/В/21, указанному в заявке N 13312д.

С учетом вышеизложенных обстоятельств управлением правомерно сделан вывод о том, что Желдорэнерго - филиал общества "Энергопромсбыт" (Агент согласно агентскому договору N 2803955 от 28.02.2018), основываясь на информации, представленной заявителем, после получения от общества "ЭСК "Энергомост" недостающих ранее сведений и документов не исполнило обязанность и не направило в адрес заявителя проект договора и технические условия в срок, установленный п. 15 Правил N 861 (в течение 15 дней). Последний день срока для исполнения обязанности - 12.07.2018.

С учетом заключенного агентского договора, заявитель, как субъект естественной монополии, обязано соблюдать Правила N 861 и осуществлять контроль за их соблюдением его агентом - обществом "Энергопромсбыт".

Заявитель и общество "Энергопромсбыт" образуют группу лиц в силу положений пункта 1 и пункта 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

Следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного обществом "Российские железные дороги", выразившегося в бездействии относительно направления в адрес общества "ЭСК "Энергомост" для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий к договору, в срок, предусмотренный абз. 1, 13 п. 15 Правил N 861, исчисляемый со дня представления обществом "ЭСК "Энергомост" недостающих сведений.

Доводы общества о том, что объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42 является единым комплексом нежилых зданий, расположенных на едином земельном участке, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд указал следующее. Заявка на технологическое присоединение подана в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в здании литер "В" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, кадастровый номер 66:41:0:0:1/8547/В/21. Объектом недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание литер "В", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42,г кадастровый номер 66:41:0:0:1/8547/В/21, общество "ЭСК "Энергомост" владеет на основании договора аренды недвижимого имущества N 01/01/н/мк от 01.01.2011.

В свою очередь, арендодатель является собственником указанного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 565961, выданного 26.02.2009 и договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права были приложены к заявке. Уникальные характеристики объекта недвижимого имущества, на котором расположено энергопринимающее устройство (литер, кадастровый (условный) номер), а также место нахождения данного объекта, в заявке указаны в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды.

Об отсутствии технологического присоединения указанного в заявке объекта также свидетельствует и то обстоятельство, что после получения отказа в технологическом присоединении в адрес Желдорэнерго было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжение и переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где уточнены характеристики объекта, а именно, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, здание литер "Д-Д2", кадастровый номер: 66:41:0:0:1/8547/Д/2, то есть адрес прежний, но объект идентифицирован своим кадастровым номером и литер "Д-Д2".

Каждое из зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, имеет свой кадастровый номер, площадь, литер, что и позволяет их определять.

Кроме того, заявитель за пределами установленного Правилами N 861 срока заключил договор об осуществлении технологического присоединения, где объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение, являемся здание также расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, то есть адрес не изменился, но имеются индивидуальные характеристики объекта, это его кадастровый номер и литер, которые изначально были указаны в заявке.

В адрес заявителя 23.08.2018 Желдорэнерго был направлен запрос от 13.07.2018 о подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, следовательно, у заявителя по делу имелась возможность уточнить цель такого запроса, в том числе истребовать заявку, чего не было сделано.

Причастность заявителя к совершению административного правонарушения проявляется в его обязанности в качестве субъекта естественной монополии соблюдать требования, предусмотренные Правилами N 861.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, не усматривает оснований для переоценки.

Довод заявителя о подаче заявке на повторное подключение в нарушение требований Правил N 861 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае факт повторного присоединения не установлен. Заявка была подана на присоединение иного производственного объекта к ближайшим объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

з содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязание оспариваемым представлением принять меры к недопущению нарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, как указано ранее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта относительно требования о признании незаконным представления от 28.03.2019 не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не принимаются во внимание, следовательно, отсутствуют законные основания для изменения или отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-20624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева