Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7788/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-11404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева А.С., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-11404/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1184350002902; ИНН 4312154356)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 815 рублей, состоящего из недоплаченной суммы возмещения ущерба - 42 815 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

06.05.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей 00 копеек.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-11404/2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Суд должен был исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Одного лишь документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Арбитражным судом Кировской области рассматривается большое количество дел по искам ООО "Азимут" в отношении страховых компаний. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам. Более того, взыскание судебных расходов на представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является "Деятельность в области права (код 69.10)". Следовательно, истец мог самостоятельно подготовить процессуальные документы, не нуждался в обращении за юридической помощью в аффилированную организацию, и мог не нести дополнительные расходы. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтено, что судебное заседание 10.07.2019 состоялось с целью рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и инициировано исключительно с целью взыскания дополнительных расходов на представителя. За судебное заседание 10.07.2019 истец заявляет расходы в размере 7000 рублей и фактически просит взыскать судебные расходы за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчик считает, что обоснованным и разумным будет взыскание расходов в размере 5 000 рублей (3000 рублей за подготовку искового заявления, 1000 рублей за участие в судебных заседаниях, непосредственно связанных с рассмотрением дела).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказала возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице представителя Медведевой А.С. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках юридического представительства и представительства в суде в споре с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового события - ДТП от 29.08.2014.

Перечень услуг исполнителя оговорен в пункте 2.2 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2018.

Согласно пункту 3.4 договора работы, выполненные сторонами, отражаются в актах выполненных работ.

К договору стороны подписали акт приема выполненных работ (юридических услуг) от 15.04.2019, согласно которому всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- анализ документов по событию, консультирование - 5 000 рублей 00 копеек,

- составление искового заявления, подготовка пакета документов по числу лиц - 15 000 рублей 00 копеек,

- представление интересов клиента в судебном заседании 05.12.2018 - 5 000 рублей 00 копеек,

- представление интересов клиента в судебном заседании 27.12.2018 - 5 000 рублей 00 копеек,

- подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа - 3 000 рублей 00 копеек,

- представление интересов клиента в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 7 000 рублей 00 копеек.

Обществом указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 N 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 000 рублей 00 копеек судебных издержек (подготовка искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек, участие в трех судебных заседаниях (05.12.2018, 27.12.2018, 10.07.2019) - по 5 000 рублей 00 копеек).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что взыскание судебных расходов на представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является "Деятельность в области права (код 69)".

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, деятельность в области права согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц не является для истца основной, и с учетом обширности данного понятия не предполагает с обязательностью наличие компетенции по правовым спорам данной категории.

Довод заявителя о том, что установление цены на составление документов представителем истца за одну страницу явно является недобросовестным поведением с его стороны, признается судом апелляционной инстанции неотносимым к настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что стоимость юридических услуг формировалась на основании количества страниц в составленном представителем документе.

Ошибочное толкование заявителем пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для отмены судебного акта. Истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение издержек, повторное обращение за компенсацией которых законом не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-11404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина