Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16908/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-12740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Кухаренко А.А. по доверенности от 04.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДиМ-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2019 по делу N А32-12740/2019

по иску ООО "АДиМ-Проект" (ИНН 2311154920)

к ответчику администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790)

о взыскании 249 711 рублей 30 копеек,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АДиМ-Проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 249 711 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необходимость в дополнительных документах (исходных данных) для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало известно лишь после сообщения ответчиком о получении уведомления от ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" от 23.04.2018 N 04-02/1280 "Об экспертизе проектной документации" на имя главы Кореновского городского поселения Кореновского района. До получения вышеуказанного уведомления сообщить заказчику о необходимости таких документов не представлялось возможным. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, сообщил о приостановлении работ до представления таких данных, а также передал откорректированную по замечаниям ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" проектно-сметную документацию, после чего ответчик обратился в ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" и срок прохождения проектной документации экспертизы был продлен. Ответчик, будучи извещенным о возможных неблагоприятных последствиях не предоставления дополнительных исходных данных, несмотря на предоставление ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" дополнительного времени, требуемые исходные данные ни в экспертизу, ни истцу не предоставил, в результате чего и было получено отрицательное заключение экспертизы. Вывод суда о том, что основополагающим фактором получения отрицательного заключения является наличие многочисленных недостатков, допущенных исполнителем в результате несоответствия работ требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует действительности, поскольку действительной причиной в получении отрицательного заключения экспертизы является непредоставление ответчиком генерального плана застройки территории, без которого прохождение государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" не представлялось возможным. Иные замечания в большинстве своем были связаны с оформлением проектной документацией (нумерация страниц и т.д.) и были устранены истцом, в то время как отсутствие генерального плана застройки территории носило для истца неустранимый характер и данные работы не были предусмотрены контрактом. Вывод суда о том, что обязательства по предоставлению исходных данных в рамках заключенного контракта заказчиком исполнены в полном объеме не основан на законе. Истцом в целях скорейшего обеспечения поселка Южного водоснабжением и получения оплаты за выполненные работы был заключен договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 17.10.2018 N 2235 для прохождение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации за счёт собственных средств, в связи с чем понесены расходы в размере 249 711, 30 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ, судом отказано в допуске Кухаренко А.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по причине не предоставления доказательств наличия высшего юридического образования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N МК-39 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Водоснабжение поселка Южного Кореновского района Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, муниципальный заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Как указывает истец, поскольку заказчик не представил исполнителю генеральный план застройки, задание на проектирование согласованное в установленном порядке, подтверждение эксплуатирующей организации линии "Ф-1" возможность подключения освещения территории и не устранил недостатки в исходных данных при прохождении проектной документации государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 26.06.2018 N 23-1-3-3-0122-18.

Указанному заключению предшествовало направление ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" администрации Кореновского городского поселения уведомления от 23.04.2018 N 04-02/1280 о перечне выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В срок, установленный уведомлением, выявленные недостатки устранены не были.

Истец письмом от 28.06.2018 N 138/С сообщил ответчику о необходимости предоставления вышеперечисленной документации, на что ответчик, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований сообщил об отказе в прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации.

17.10.2018 истец заключил с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 2236 для прохождения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации за счет собственных средств, в связи с чем понес расходы в размере 249 711 рублей 30 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости повторной государственной экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса.

В части 10 статьи 49 ГрК РФ установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Рассматриваемым иском истец просит суд возместить за счет ответчика расходы на проведение повторной государственной экспертизы, ссылаясь на то, что первоначальное отрицательное заключение получено по вине ответчика, предоставившего неполные и некорректные исходные данные.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить получение исходных данных и согласований, необходимых для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации, являющимся приложением N 1 к контракту МК N 39 в пункте 9 требования по разработке и подготовке исходно-разрешительной документации и проведению инженерных изысканий указан перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком:

-градостроительный план земельного участка для размещения водозаборного сооружения;

-проект планировки и проект межевания для размещения сетей водоснабжения (в течение 45 дней с момента предоставления Подрядчиком результатов инженерно-геодезических изысканий, плановых проектных решений размещения водопроводной сети)

-технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения (предоставляет заказчик совместно и исполнителем).

Обязательства по предоставлению исходных данных в рамках заключенного контракта МК-39 в соответствии с вышеуказанным перечнем заказчиком исполнены в полном объеме.

2 июля 2018 года в адрес администрации Кореновского городского поселения Кореновского района поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "АДиМ-Проект" от 28 июня 2018 года N 138/с, в котором указано о получении отрицательного заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и необходимости в предоставлении материалов, не входящих в условия муниципального контракта, а именно: генерального плана застройки территории для проектирования объекта; задания на проектирование, согласованного в установленном порядке; подтверждения эксплуатирующей организации линии "Ф-1" возможности подключения освещения территории.

Документы, запрашиваемые истцом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не были предусмотрены заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации, являющимся приложением N 1 к контракту МК-39.

Доводы ответчика о том, что о необходимости в дополнительных документах (исходных данных) для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало известно лишь после сообщения ответчиком о получении уведомления от ГАУ КК "Краснодакрайгосэкспертиза" от 23.04.2018 N 04-02/1280 "Об экспертизе проектной документации" на имя главы Кореновского городского поселения Кореновского района и до получения вышеуказанного уведомления сообщить заказчику о необходимости таких документов не представлялось возможным, подлежат отклонению.

Пунктом 3.3.17 контракта определена обязанность исполнителя своевременно предоставлять муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок.

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика немедленно.

Сведений о ходе исполнения обязательств подрядчика, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок, а также о возможности получения отрицательного заключения до получения отрицательного заключения экспертизы по объекту "Водоснабжение поселка Южного Кореновского района Краснодарского края" от истца в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района не поступало. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец, как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должен был знать и предупредить ответчика о несоответствии параметров проектирования, исходной документации, то есть о наличии соответствующих препятствий, невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы до ее направления на экспертизу. Истец должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ на проведение первоначальной государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доказательства приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств исполнителя.

Кроме того, пунктом 3.3.14 контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить техническое сопровождение проектно-сметной документации (включая инженерные изыскания) в государственных экспертных организациях до получения положительного заключения. В случае проведения повторной экспертизы по вине исполнителя, оплата производится последним.

Суд первой инстанции, проанализировав выявленные недостатки по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пришел к обоснованному выводу, что основополагающим фактором выдачи отрицательного заключения явились многочисленные недостатки в результате работ, допущенные исполнителем.

В частности, как следует из отрицательного заключения, истцом при разработке проекта сметной документации были нарушены требования ГОСТ, сводов правил, градостроительные регламенты, доказательств исправления которых в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательства принятии истцом мер для устранения замечаний экспертизы, относящихся к выполненным непосредственно им работам в материалы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-12740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина