Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-7530/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А28-7270/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр промышленной безопасности и экологии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу N А28-7270/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Эгида" (ИНН: 4345372783, ОГРН: 1134345027431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр промышленной безопасности и экологии" (ИНН: 6685144530, ОГРН: 1186658004708)

о взыскании 70 785 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Эгида" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр промышленной безопасности и экологии" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 65 000 рублей долга по договору на выполнение производственных работ от 30.11.2018 N 2018/88-ЭПБ по двустороннему акту от 15.02.2019 N 15, 5 785 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2019 по 29.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик был лишен права на судебную защиту, ни истцом при направлении искового заявления в суд, ни судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика. По юридическому адресу ответчика какие-либо документы, касающиеся настоящего дела, не поступали. Между тем, ответчик имеет возражения против заявленных истцом требований, поскольку последним была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, а именно результат работ фактически направлено ответчику только 12.04.2019, получено им 15.04.2019, в то время как работы должны быть выполнены истцом до 19.02.2019, что является основанием для начисления ответчиком неустойки. Неизвещением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции лишил ответчика права предъявления встречного иска. Акт сдачи работ подписан сторонами только на сумму 19 500 рублей и не может являться подтверждением выполнения истцом работ в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение производственных работ N 2018/88-ЭПБ (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых ООО "Хладокомбинат "Норд" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора в результате выполнения работ подрядчик по накладной передает заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе и в цифровом формате PDF. Работы считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о выполнении работ.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности составляет 65 000 рублей 00 копеек, без НДС. Объем фактически произведенных работ определяется на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами по завершении работ. Оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30%, что составляет 19 500 рублей 00 копеек от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая, оставшаяся часть оплаты в размере суммы вычисляемой путем вычитания из общей стоимости работ суммы, перечисленной в первой части оплаты, перечисляется заказчиком на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору является спецификация, в которой обозначены виды работ, стоимость.

Истец предъявил к приемке работы на сумму 65 000 рублей 00 копеек, акт от 15.02.2019 N 15 подписан ответчиком без замечаний (л.д. 20). Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 15.02.2019 N 27 на сумму 19 500 рублей 00 копеек (предоплата), от 15.02.2019 N 48 на сумму 45 500 рублей 00 копеек (окончательный расчет), л.д. 44-45.

В связи с отсутствием оплаты работ по договору в согласованные сторонами сроки истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 N П19-4 с требованием об оплате стоимости работ, а также уплате неустойки за просрочку оплаты.

11.04.2019 претензия также направлена ответчику по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 302, получена ответчиком 24.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление с определением суда от 05.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное согласно почтовому конверту по месту государственной регистрации Общества (624016, Свердловская область, с. Патруши, ул. Центральная, д. 4, кв. 4), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Копия судебного акта также направлялась заявителю по адресу, указанному в договору подряда от 30.11.2018: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Тепличная, 4-4, однако почтовое отправление также было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока его хранения. Отправление, направленное по почтовому адресу ответчика, указываемому им также в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 302, также не было получено Обществом и возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 4).

Копии искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также направлялись истцом в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам, в подтверждение чего вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела представлены копии почтовых квитанций (л.д. 9-10).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, изменения адреса и извещения об этом истца, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения участника процесса судом первой инстанции соблюден.

Кроме получения копии определения посредством почтовой связи заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 05.06.2019 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 06.06.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что ненадлежащее извещение его о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу лишило Общество возможности на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, не нашли своего подтверждения материалами дела, факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству установлен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами по итогам выполнения предусмотренных договором работ подписан акт приемки от 15.02.2019 N 15 на общую сумму 65 000 рублей вопреки доводам ответчика о том, что акт подписан на сумму 19 500 рублей. Акт со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний. Доказательства предъявления в последующем каких-либо мотивированных возражений либо претензий относительно качества выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Возражения против предъявленного иска, а также ранее против претензионных требований ответчиком в материалы дела также не представлялись.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, установив факт заключения между сторонами договора подряда и исполнения его со стороны подрядчика, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость неоплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а также является обоснованным требование о взыскании неустойки с учетом допущенной просрочки оплаты.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных при подаче апелляционной жалобы, которые не представлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (копии почтовой накладной N 71601447, описи вложения в груз, результатов проверки отслеживания груза по почтовой накладной N 71601447), рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления Компании к производству суда имеются в материалах дела, Общество, не обеспечившее получение почтовой корреспонденции, несет риск такого процессуального поведения, повлекшего невозможность для ответчика представить возражения против заявленных требований, а также предъявить встречные требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных исковых требований также не нашли своего подтверждения материалами дела, ввиду чего не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу N А28-7270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр промышленной безопасности и экологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова