Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13223/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-2868/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин Алексей Юрьевич (паспорт, от 06.05.2019 решение N 4),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность от 22.01.2019 N 23).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 3 741 725 руб. долга, 481 922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо; т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 ЗАО "МВК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, 21.05.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (т. 4 л.д. 80), общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (т. 4 л.д. 138), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (т. 4 л.д. 139), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход" (т. 5 л.д. 36-37), общество с ограниченной ответственность "Технопром", общество с ограниченной ответственность "Рощинские коммунальные сети" пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 38), общество с ограниченной ответственность "Рощинская водоканализационная компания" пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 16), администрацию Сосновского муниципального района с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 14), администрацию города Челябинска г. Челябинск (т. 5 л.д. 12), общество с ограниченной ответственность "Водтранссервис" г. Челябинск, (т. 5 л.д. 11) акционерное общество "Центр абонентских расчетов" г. Тюмень, (т. 5 л.д. 13) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" Лигостаева Сергея Ивановича (т. 5 л.д. 23), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", Завьялов Виктор Александрович (т. 5 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МВК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на ранее рассмотренное дело А76-7452/2015 решением, по которому удовлетворены требования ЗАО "МВК" о взыскании задолженности за транспортировку по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015,то есть период предшествующий рассматриваемому.

При рассмотрении дела А76-7452/2015 суды, в том числе проверочных инстанций, отклонили возражегния ответчика, указав на фактическое пользование объектами инфраструктуры и незаключенность дополнительного соглашения от 30.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-27468/2015, А76-13502/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и

ООО "МВК" являющимся на момент заключения договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность предприятия по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора.

Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (наименование до переименования в ЗАО "МВК") по акту приема- передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за ООО "МВК" на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056, т. 1 л.д.18).

Общество "МВК" полагает, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов (свидетельства о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 32, 33).

Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 N А76-14844/05-3-793/16-348 изменен и изложен в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС".

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к спорному договору стороны установили, что сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год. НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 78).

Согласно п. 2, 3 дополнительное соглашение действует с 01.01.2014.

В остальном стороны руководствуются условиями договора N 61 от 10.03.2004.

Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) подписано соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору 61 от 10.03.2004 N , согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. 00 коп. без учета НДС.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности.

Согласно п. 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 N 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчик в период с января 2014 по январь 2015 ежемесячно перечислял истцу 600 000 руб. (всего 7 200 000 руб. в год), а истец принимал указанную плату.

В рамках дела N А76-7452/2015 по иску общества "МВК" к предприятию "ПОВВ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на то, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 считает не заключенным по причине того, что сторонами не согласованы все существенные условия и не соблюден

порядок изменения условий договора, установленный договором и действующим законодательством.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате в сумме 3 741 725 руб. (по 287 825 руб. в месяц), образовавшей за период с января 2014 по январь 2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 992 руб. 40 коп., возникшей по причине того, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 является незаключенным, следовательно, при расчетах по договору подлежит применению пункт 3.1 договора (в прежней редакции), согласно которому размер платы по договору составляет 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц без учета НДС.

Ответчик отрицает факт использования спорного участка водовода в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой продажи холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца).

Истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "ПОВВ" исполнило обязанность по компенсации за использование объектов сетей, принадлежащих истцу в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2014. Кроме того, поскольку тариф на транспортировку воды через объекты истца не устанавливался, оснований для взыскания долга сверх исполненного не имеется.

Выводы суда являются верными.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам.

Из обстоятельств дела следует, что стороны спорных правоотношений в тарифный орган за установлением тарифа не обращались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экономически обоснованная цена не определена, а возмещение согласованное сторонами в соглашении от 30.01.2014 произведено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, поскольку истом не доказано, что предоставленное возмещение явилось недостаточным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-2868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова