Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-10937/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-2802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Остроумов" (ООО "Остроумов"): Якушева В.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), Осторумова Д.Ю. (паспорт),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Бажова, 138" (ТСЖ "Бажова, 138"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Бажова, 138"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу N А60-2802/2019

по иску ООО "Остроумов" (ОГРН 1086671012295, ИНН 6671266433)

к ТСЖ "Бажова, 138" (ОГРН 1056604460956, ИНН 6672192640)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО "Остроумов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Бажова, 138" (далее - ответчик) о взыскании 480 516 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, 12 402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 10.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. Акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, поскольку выявлены недостатки выполненных работ. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 6.1.2. договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2016, у ответчика имеется право требовать перерасчёт платежей в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Остроумов" (исполнитель) и ТСЖ "Бажова, 138" (ТСЖ) заключён договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома между подрядной организацией и ТСЖ от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016), согласно пункту 2.1. которого исполнитель по заданию ТСЖ, в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 138, осуществлять иную, направленную на надлежащую эксплуатацию МКД, деятельность.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.04.2016, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 112 000 руб. за месяц (с 01.09.2016), выплачивается ТСЖ исполнителю ежемесячно на основании актов оказанных услуг и счетов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ТСЖ обязано ежемесячно перечислять на счёт исполнителя аванс в размере 50% от ежемесячной платы до первого числа текущего месяца, оставшуюся часть оплаты - в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за месяц.

Договор заключён на срок с 01.04.2016 по 01.04.2017. В случае если срок настоящего договора истёк, но ни одна из сторон при этом не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным ещё на один год (пункты 10.2., 10.5. договора).

ТСЖ на основании пункта 10.4. договора от 01.04.2016 уведомило исполнителя письмом N 30 от 10.10.2019 о расторжении договора в одностороннем с 10.10.2018.

В период с 01.06.2018 по 10.10.2018 истцом ответчику оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 138, стоимость которых составляет 480 516 руб. 13 коп.

Оплату спорных оказанных услуг в сумме 480 516 руб. 13 коп. ответчик не произвёл.

Наличие у ответчика долга за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между сторонами заключен договор от 01.04.2016, предметом которого является оказание платных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД ответчика.

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного МКД, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 278 от 30.06.2018, N 338 от 31.07.2018, N 395 от 31.08.2018, N 458 от 30.09.2018, N 522 от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора от 01.04.2016 ТСЖ имеет право сообщать исполнителю об имеющихся возражениях по представленному акту в течение 5-ти дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, акт считается принятым, а услуги подлежащим оплате.

Возражения ответчика по указанным выше актам выполненных работ в установленный договором срок, истцу не направлялись. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1.2. договора от 01.04.2016, у ТСЖ имеется право требовать снижение размера платы (перерасчёт) в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг, также отклоняется, поскольку этим же пунктом договора стороны согласовали, что при этом недостатки услуг должны быть отражены в акте приёмки оказанных услуг за месяц.

Согласно пункту 6.2.2. договора от 01.04.2016 ТСЖ обязано своевременно оплачивать выполненные работы.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 480 516 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 10.01.2019 в размере 12 402 руб. 63 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2019, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и техобслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения ТСЖ к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате.

По изложенным основаниям доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-2802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский