Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50198/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-40553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра Авто Транс" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г.

по делу N А40-40553/19, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Югра Авто Транс" (ИНН 8602243742)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2.012.767 руб. 72 коп., процентов в размере 208.183 руб. 60 коп., а так же процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 42.990 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.470 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-34914-ДЛ от 13.12.2013. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 27.12.2013 г. (л.д. 40).

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 14.08.2015 г. о расторжении договора и 21.03.2017 г. изъял предмет лизинга. (л.д. 41-42).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 14.08.2017 г. по цене 3.380.000 руб. (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.

Так, сумма платежей по договору составляет 6.664.533 руб. 23 коп., срок договора 1091 день (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 786.442 руб. 80 коп. Размер финансирования составил 4.449.957 руб. 20 коп., плата за финансирование 10,73% годовых.

В состав убытков лизингодатель включил: 785.265 руб. 47 коп., в том числе пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга в размере 665.214 руб. 59 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 62.000 руб., затраты на пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 58.050 руб. 88 коп.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 3.380.000 руб. ДКП N Р13-34914-БУ от 14.08.2017 г. (л.д. 43).

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 42.990 руб. 94 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 42.990 руб. 94 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом частично за период с 15.08.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере 4.470 руб. 16 коп. во взыскании остальной суммы процентов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с ценой реализации предмета лизинга.

В обоснование своей позиции истец приводит отчет об оценке предмета лизинга, согласно которому его стоимость составляет 4.610.000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска в сумме 1.969.776 руб. 78 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку заявленное ходатайство истца об отказе от иска произведено преднамеренно в нарушение ст. 10 ГК РФ, истец до принятия решения суда своим правом не воспользовался и об уменьшении суммы иска суду не заявлял.

Данный отказ истец заявил после принятия решения суда с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины взысканной решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 г. по делу N А40-40553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.