Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49610/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-50172/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-50172/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала ПГКк ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 482 313,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В 2016-2017 годах Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Истец).

В 2016-2017 годах ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 2 50): Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к Другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес; выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 482 313,31 руб., из которых:

- 79 744,89 руб. расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ, выполненных ОАО "РЖД", по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

- 401 978,00 руб. расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

- 590,42 руб. расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. З) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО"РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в расчете иска, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В сентябре 2017 года указанные грузовые вагоны АО "ПГК" в процессе перевозки или после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Ответчик указывает, что составление собственником актов осмотра колесных пар не предусмотрено условиями Договора, а также указанные акты осмотра являются ненадлежащим доказательством.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г.

Акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3В. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В связи с чем, АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя Указанные акты и телеграммы Истцом представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы Ответчика от том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными. Кроме того, статья 119 Устава железнодорожного транспорта, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование собственной позиции по спору являются необоснованными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что АО "ПГК" согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2 признало наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, а также заявителем апелляционной жалобы указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона подлежит применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов "КЖА 2005 04". Вместе с тем, подписывая указанные акты выполненных работ АО "ПГК" подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в исковом заявлении, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

С июля 2016 по июль 2017 года указанные грузовые вагоны АО "ПГК" в процессе перевозки или после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогично согласно статье 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов не обусловлена наличием вины перевозчика в их повреждении или утрате.

Ответчик указывает, что составление собственником актов осмотра колесных пар не предусмотрено условиями Договора, а также указанные акты осмотра являются ненадлежащим доказательством.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах спорных вагонов образованы выщербины на месте образования ползунов на поверхности катания, а также образованы ползуны на поверхностях катания.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО "ПГК" по причине неявки на осмотр представителей ОАО "РЖД", которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационных вагонных депо для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар для составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

Ответчиком получены телеграммы с приглашением на осмотр отцепленных вагонов и колесных пар, ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар, указанные истцом, ответчиком также не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя о пропуске истцом специального срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее заявление не сделано и оно судом не рассматривалось, обстоятельства, связанные с таким заявлением, судом не исследовались и не оценивались.

Довод ОАО "РЖД" о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 725 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, так как в данном случае спорные правоотношения возникли не из договора подряда, а из причинения вреда.

В соответствии с статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в сентябре 2017 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.02.2019, таким образом трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные и не подтверждено право собственности на колесные пары грузовых вагонов, отцепленных Ответчиком.

Довод заявителя о не предоставлении транспортных железнодорожных накладных и не подтверждении права собственности подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие заявления не сделаны и они судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, связанные с такими заявлениями, судом не исследовались и не оценивались.

В уведомлениях на ремонт вагонов во всех случаях указаны номер поезда с которым прибыл вагон и индексы станций назначения и отправления, которые подтверждают принадлежность перевозчика к ОАО "РЖД". По поводу права собственности, в материалах дела приложены справки 2612 в которых указано предприятие собственник вагона -АО "Первая Грузовая Компания".

Доводы ответчика о не предоставлении транспортных железнодорожных накладных и не подтверждении права собственности на вагоны являются необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-50172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев