Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12383/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-58535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

по делу N А60-58535/2018

по иску ООО Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928), ООО "НПП Стройтек" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "Росстехнология" (ОГРН 1146678011501, ИНН 6678047455),

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (далее - ООО УК "Твой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал") об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома N 48 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, а именно:

N N	Наименование недостатка	Способы устранения недостатка	Объем	Номер страницы заключения эксперта
	Крыша
1	Наличие ржавчины на металлических ограждениях парапета	1. Очистка металлического ограждения от ржавчины, старого слоя краски, грунта металлическими щетками; 2. Выполнение заглушек торцевых элементов ограждений; 3. Огрунтовка грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 25129-82, окраска эмалью типа ПФ-115 ГОСТ 66465-76 за 2 раза (в соответствии с требованиями рабочей документации).	83,6-м.п.	99
2	У отливов окон (3 шт.), расположенных на крыше имеются зазоры (в местах примыкания с откосами).	Выполнить герметизацию узла примыкания оконного отлива к боковым откосам двухкомпонентным полиуретановым герметиком.	6 участков * 170 мм	99
3	Наблюдается зазор у всех вентиляционных шахт между стеной и крышей по всему периметру стены.	Выполнить тщательно зачеканку зазоров цементнопесчаным растворов по всему периметру примыкания.	74,48-м.п.	100
4	Частичное разрушение штукатурного слоя вентшахт и помещений антресолей квартир 3-ю этажа выходов на кровлю до армирующей сетки на всей площади стен.	Восстановление штукатурного слоя на отдельных участках стен вентшахт.	18м2	100
		Выполнить окраску стен вентшахт фасадными красками	179,21м2
		Полная замена защитного штукатурного слоя стены антресоли по оси 2с	10,22м2
		Выполнить окраску стен антресоли фасадными красками	10,22-м:2
5	Наблюдается разрушения штукатурного слоя на стене около дверей выхода на кровлю первого подъезда, в связи с отсутствием организованного отвода воды со всех участков плоских кровель, в том числе с покрытий (кровель) лоджий	1. Разработать проектное решение по отводу атмосферных осадков со всех участков плоских кровель, в том числе - с покрытий (кровель) лоджий. 2. Восстановление штукатурного слоя поврежденных осадками стен. 3. Выполнить окраску стен фасадными красками		100
6	Не установлены лестницы на обслуживание скатной кровли.	Установить на объекте лестницы металлические и переходные мостики, в соответствии с рабочей документацией (шифр 06.001.18/13-11 -АР2)	Лестница металлическая ЛМ-1 - 5шт.; Лестница металлическая ЛМ-2-6шт.; Переходные мостики... 64,5 м.п.	100-101
7	На участке карниза ската кровли длиной 7,5-м.п. выявлено отсутствие (и/или выпадение) элементов крепления (самонарезающихся винтов)	Закрепить металлические элементы карниза длиной 7,5-м.п. между собой самонарезающими винтами с шагом 300 мм		104
8	Не закреплена прижимная планка кровельного покрытия кровли лоджии 3 подъезда по оси 1 с	I. Выполнить крепление прижимной планки (краевой рейки) кровельными саморезами с шагом 200 мм.	6,3 8 м. п.	104
		2. Выполнить герметизацию узла примыкания планки двухкомпонентными полиуретановыми герметиком по всей длине.	6.38-м.п.
	МОП
9	Не восстановлен текстурный слой отделки стен, имеется разнотон окрашивания стен после проведенных ремонтновосстановительных работ.	1. Заменить "гладкую" часть штукатурки на декоративную, сохраняя принятую текстуру стены.	61м2	101
		2. Окрасить поверхность стен водоэмульсионными составим в один слой для устранения разницы цветов, оттенков отдельных участков. 3. На вновь о штукатуренных декоративной штукатуркой участках окраску выполнить за 2 раза.	609.03 м2
	Крыльца
10	Добавить ступень на крыльце входа в электрощитовую.	1. Демонтировать покрытие ступеней и подступенков, торцевой поверхности крыльца из керамического гранита	3,7м2	101-102
		2. Выполнить бетонирование ступеней
		крыльца, в том числе выполнить одну дополнительную ступень, обеспечив равную высоту ступеней (640/4) 160 мм, с учетом армирования и анкеровки новых участков к существующим.
	Фасад
11	После проведенных работ но устройству лотков приямков продухов, отсутствуют жалюзийные решетки (11шт.), не восстановлена отделка откосов проемов продуха. не восстановлен отделочный слой фасада проемов продуха.	1. Восстановить слой утеплителя экструзионный пенополистирол "экстрол 40" на битумно-цементном клею 100 мм,	4м2	102
		2. Выполнить оштукатуривание цементнопесчаным раствором по сетке (6 приямков).	6м2
		3. Выполнить восстановление отделки откосов проемов продухов (11 шт.) цементно-песчаным раствором.	5,28м2
		4. Установить жалюзийные решетки на продухи подвала.	11 шт.
12	Наблюдаются провалы отмостки в примыкании с цоколем по всему периметру дома.	1. Демонтировать существующую отмостку из асфальтобетона, плитки "Бехатон" 2. Утрамбовать грунт на площади отмостки с выполнением подсыпки грунта при наличии провалов. 3. Выполнить щебеночную подготовку по уклону. 4. Выполнить асфальтобетонное покрытие В15, F75 толщиной 40 мм	153м2 5-10 м3 17м3 153 м2	103
13	Имеет место частичный контр уклон отмостки.
14	Наблюдаются частичные провалы тротуарного покрытия "Бехатон" на отмостке со стороны двора.
15	Отсутствуют продухи в подвальном помещении (под квартирами N N 1, 19, 36).	Выполнить устройство продухов в подвальном помещении согласно рабочей документации (план техподполья раздел
		06.001.18/13-11-АР1 листы 2, 3, 4) (Письмо АО "ЛСР. Недвижимость-Урал " от 26.12.2018 г. N 17-0496)
	Подвальное помещение
16	Отсутствуют опорные тумбы вентиляционных шахт (5шт).	Выполнить кладку кирпичных фундаментов (размеры 380*900 мм, высота - 1800 мм).	5шт.	103
17	Отсутствует водоотведение на площадке входа в	Выполнить водоотведение на площадках входов в подвал: дренажные трубы в
	подвал.	наружных стенах спусков и линзы из щебня в соответствии с проектной документацией (Письмо АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" от 26.12.2018 г. N 17-0496)
18	Отсутствует гидроизоляция приямка.	В ы полнить гидроизолЯЦИЮ приямка в соответствии с проектной документацией (Письмо АО "ЛСР. Недвижимость-Урал " от 26.12.2018 г. N 17-0496)
	Помещение насосной станции
19	Отсутствует проточно-вытяжная вентиляция	Вьполнить устройство приточно-вытяжной вентиляции (план техподполья раздел 06.001.18/13-11 -ОВ лист 15) (Письмо АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" от 26.12.2018 г. N 17-0496)
	Придомовая территория
20	На дорожках аллеи (между домами 48 и 46 по ул. Карасьевской) отсутствует бордюрный камень.	Выполнить монтаж бордюра с и с п ользованием камня бортового гранитного типа 4ГТ1 ГОСТ 6666-81 по бетонному основанию.	270.94-м.п.	104

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "УЖК"), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - ООО "НПП Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Росстехнология" (далее - ООО "Росстехнология").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда по спорным недостаткам (пункты 5, 20 уточненных исковых требований).

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 755, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просил решение суда в обжалуемой части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома 48 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге: "наблюдается разрушение штукатурного слоя на стене около дверей выхода на кровлю первого подъезда, образование плесени из-за неправильного выполнения отвода воды с кровли" и "на дорожках аллей между жилыми домами 46 и 48 по ул. Карасьевская отсутствует бордюрный камень" отменить.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге (далее - многоквартирный дом) и ООО УК "Твой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого УК по заданию собственников (далее - заказчика) обязуется в течение срока, установленного договором за штату осуществлять управление общим имуществом (далее - ОИ), а именно, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, от имени и за счет собственников представлять интересы собственников в сторонних организациях, в том числе органах федеральной, муниципальной власти, перед третьими юридическими и физическими лицами, в том числе ресурсопоставляющими организациями, в органах судебной и исполнительной власти.

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с 01.07.2016.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1969.

Застройщиком является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал").

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 07.09.2018 N 399 с указанием недостатков и просьбой их устранить. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из доказанности вины застройщика в возникновении спорных недостатков, перечень которых уточнен истцом с учетом выводов судебной экспертизы, возникших в процессе эксплуатации многоквартирного дома в течение гарантийного срока. Виды и объемы работ определены судом с учетом выводов эксперта. Срок и период устранения недостатков определен судом в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом позиции истца и пояснений эксперта).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в оставшейся части удовлетворения судом требований истца кроме спорных недостатков (пункты 5 и 20 таблицы), подлежащих устранению ответчиком. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части спорных недостатков (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие недостатка проекта, который, согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, привел к возникновению дефекта в виде "наблюдается разрушения штукатурного слоя на стене около дверей выхода на кровлю первого подъезда. Образование плесени из-за неправильно выполненного отвода воды с кровли", не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика устранять проявившейся в период гарантийной эксплуатации недостаток. Объект долевого строительства (многоквартирный дом N 48 по ул. Карасьевской в г. Екатеринбурге) передан участникам долевого строительства ответчиком, ответственность за надлежащее качество которого лежит на застройщике.

Названный дефект относится к недоработке проектной документации в указанной части и составляет отдельные правоотношения застройка (ответчика) непосредственно с самим проектировщиком. Между тем положения статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривают право застройщика, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, обратиться в порядке обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к генеральному подрядчику, лицу, выполнившему соответствующие работы.

В силу действующего законодательства (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Доказательств нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, вследствие чего возник спорный недостаток "Наблюдается разрушения штукатурного слоя на стене около дверей выхода на кровлю первого подъезда. Образование плесени из-за неправильно выполненного отвода воды с кровли", ответчик не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее проведение строительства объекта капитального строительства, в том числе за качество проектных работ, является именно застройщик (ответчик).

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО "ЛСР. Строительство-Урал" 27.05.2013 был заключен договор ПКУ-57/13 о выполнении работ по подготовке проектной документации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик был освобожден от обязательного проведения экспертизы в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)

В связи с чем качество выполненной проектной документации и соответствие ее требованиям строительных правил и норм в рассматриваемом случае устанавливалась ответчиком как профессиональным участником строительного рынка в сфере жилищного строительства самостоятельно без проведения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации объекта долевого строительства при приемке выполненных работ по договору с ООО "ЛСР. Строительство-Урал".

Договором ПКУ-57/13 от 27.05.2013 о выполнении работ по подготовке проектной документации предусмотрена ответственность проектировщика за недостатки разработанной проектной документации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между проектировщиком ООО "ЛСР. Строительство-Урал" и участниками долевого строительства договоры не заключались, то нормы, регулирующие отношения между застройщиком (ответчик) и проектировщиком (ООО "ЛСР. Строительство-Урал"), в том числе, касающиеся ответственности за качество проектных работ, к отношениям между проектировщиком (ООО "ЛСР. Строительство-Урал") и участниками долевого строительства применению не подлежат.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части доводов апелляционной жалобы относительно недостатка "На дорожках аллей между жилыми домами 46 и 48 по ул. Карасьевская отсутствует бордюрный камень" апелляционная коллегия оснований для иных выводов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не находит, соглашается с обоснованной оценкой суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный к монтажу бордюр находится между многоквартирными домами N 48 и N 46 по ул. Карасьевской в г.Екатеринбурге, несмотря на то, что дом под номером 48 находится на обслуживании иной организации, дома имеют в пользовании неделимый земельный участок, застройка обоих домов осуществлялась ответчиком, соответственно, истец вправе требовать устранения данного недостатка, допущенного ответчиком в ходе строительства и выявленного в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Строительный недостаток "Придомовая территория: 1. На дорожках аллеи (между домами 48 и 46) по ул. Карасьевская отсутствует бордюрный камень" подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие спорного недостатка также подтверждено третьим лицом (ООО "УЖК"), которое в ходе судебного заседания заявило об отсутствии возражений против удовлетворения требования истца об устранении недостатка.

С учетом выводов эксперта о том, что недостатки, в том числе спорные (пункты 5 и 20 таблицы), поименованные в заключении экспертизы, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца с возложением на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков в силу пункта 2статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-58535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева