Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13218/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-4456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2019 г. по делу N А76-4456/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехмаш", г. Оренбург (далее также - истец, ООО "Оренбургтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.04.2019) о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - ответчик, ПАО "ЧМК") задолженности по договору поставки N 10014293 от 15.05.2015 в размере 124 608 руб., неустойки (пени) в размере 7 750 руб. 61 коп., судебных издержек на услуги представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.04.2019 судом принят к производству встречный иск ПАО "ЧМК" о взыскании с ООО "Оренбургтехмаш" неустойки (пени) в размере 12 460 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 10014293 от 15.05.2015.

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехмаш" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехмаш" взыскана задолженность по договору поставки N 10014293 от 15.05.2015 в размере 124 608 руб., неустойка (пени) за период с 05.06.2018 по 17.04.2019 в размере 7725 руб. 69 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4999 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехмаш" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана неустойка (пени) за период с 01.01.2016 по 14.04.2018 в размере 12 460 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований: с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехмаш" взыскана задолженность по договору поставки N 10014293 от 15.05.2015 в размере 119 872 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции, являться не могут.

Также указывает, что в соответствии с условиями договора, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур. Доказательств направления счетов-фактур в адрес ПАО "ЧМК" истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Оренбургтехмаш" поступило ходатайство возвращении апелляционной жалобы в связи с ненаправлением апеллянтом копии жалобы истцу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положения статьи 264 АПК РФ не содержат условий о возвращении жалобы по ходатайству лица, участвующего в деле в случае отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы такому лицу. Такое обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статей 260, 263 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Оренбургтехмаш" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор на поставку продукции N 10014293, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях к договору.

К договору сторонами подписана спецификация от 29.05.2015, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 747 648 руб. В пункте 5 Спецификации стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Спецификации, поставка продукции осуществляется партиями в количестве и сроки: 6 штук до 10.07.2015; 7 штук - в августе 2015; 15 штук - в сентябре 2015; 6 штук - в октябре 2015.

Сроки поставки действительны при условии оплаты авансового платежа до 10.06.2015.

Во исполнение договора покупателю поставлен товар, в том числе по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1 от 03.04.2018, N 2 от 17.04.2018 на общую сумму 124 608 руб.

Поставленный по данным УПД товар покупателем не оплачен, в связи с чем покупателю направлена претензия N 509/2/юр от 07.11.2018 (л.д.20-24 том 1).

В связи с тем, что претензия оставлена покупателем без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных спецификацией N 20108295 от 29.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены УПД N 1 от 03.04.2018, N 2 от 17.04.2018 на общую сумму 124 608 руб.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 124 608 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предоставленные в материалах дела истцом универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку и получение товара.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, при этом учел, что согласно отметкам в передаточных документах получение товара производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара и оттиск печати общества "ЧМК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсальных передаточных документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением поставщиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить выполненные поставленные и принятые товары.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 750 руб. 61 коп. за период с 04.06.2018 по 17.04.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору поставки N 10014293 от 15.05.2015, сторонами согласованы условия о применении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Судом первой инстанции выполнен перерасчёт неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, период просрочки с 05.06.2018 по 17.04.2019. Сумма пени за указанный период начислена в размере 7725 руб. 69 коп.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом судебной коллегией и признан верным.

При этом, согласно материалам дела товар по УПД N 1 от 03.04.2018 в количестве 3 шт. на сумму 62 304 руб. поставлен 15.04.2018; по УПД N 2 от 17.04.2018 в количестве 3 шт. на сумму 62 304 руб. поставлен 18.04.2018. Поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в спецификации к договору.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от стоимости продукции.

В связи с этим, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере по двум поставкам за период с 01.01.2016 по 14.04.2018, в размере 12 460 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, встречное требование ПАО "ЧМК" удовлетворено судом обоснованно.

Судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Оренбургтехмаш" взыскана задолженность в размере 119 872 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4999 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д.11), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика в размере 4999 руб. 10 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2019 г. по делу N А76-4456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин