Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52563/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-137474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.,

судей: Верстовой М. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Умный город Севастополь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-137474/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Акционерного общества КБ "РУБЛЕВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Умный город Севастополь" о взыскании 26 461 429,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Метрусева О.И. по доверенности от 13.05.2019

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умный город Севастополь" о взыскании 26 461 429,51 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ООО "УГ СЕВАСТОПОЛЬ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" основной долг - 19 466 265,18 руб., проценты за пользование кредитом - 2 703 889,11 руб., неустойку на просроченный основной долг - 1 946 626,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 787 347,49 руб., а так же государственную пошлину в размере 155 307 руб. В остальной части требований о взыскании денежных средств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом в части начисления процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов поскольку начиная с 28.06.2018 ответчик был лишен возможности получения информации о состоянии расчетов с банком, в связи с чем не имел возможности производить погашение, при этом указал что обратился в КБ "Рублев", и не получив ответа сделал все возможное для получения сведений о состоянии расчетов с кредитором. Ответчик полагает незаконным взыскание процентов и пени в оспариваемой части за период после 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Приказом ЦБ РФ от 27.06.2018 N ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Рублев".

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153804/18-178-224Б, АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 30.03.2018 между АО КБ "Рублев" и ООО "Умный город Севастополь" заключен договор кредитной линии N 17-КЛ от 30.03.2018 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. сроком до 29.12.2018, под 15 % годовых.

Денежные средства ответчику предоставлялись траншами: 30.03.2018 в размере 3 500 000 руб.; 02.04.2018 в размере 5 000 000 руб.; 10.04.2018 в размере 1 500 000 руб.; 17.04.2018 в размере 2 957 422,94 руб.; 07.05.2018 в размере 118 371 руб.; 11.05.2018 в размере 1 539 842,94 руб.; 21.05.2018 в размере 1 030 737,31 руб.; 29.05.2018 в размере 3 819 890,99 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 29.03.2019 основной долг по кредитному договору составляет 19 466 265,18 руб., проценты за пользование кредитом - 2 703 889,11 руб. (за период с 30.08.18 по 29.03.2019).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки на проценты составила 787 347 руб. 49 коп. за период с 30.03.2018 по 29.03.2019.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из размера суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,2% апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется апелляционным судом, как основанном на неверном толковании закона.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций повлек утрату возможности воспользоваться банковскими операциями, предусмотренными договором, что не лишает истца прав на получение от должника и поручителя процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной отзыве на исковое заявление.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы мотивированным текстом обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-137474/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умный город Севастополь" (ОГРН 1189204000996 ИНН 9204568479) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

М. Е. Верстова О.О. Петрова