Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-15619/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-16569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВедЪСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-16569/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВедЪСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБК Групп" (далее - истец, ООО "КБК Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВедЪСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВедЪСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 013 200 рубля, а также государственной пошлины в сумме 23 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на невыполнение сторонами пункта 2.3.2 договора; стороны договора установили стоимость комплексного обеда в сумме 360 рублей, следовательно, суммы, заявленные сверх согласованной, являются необоснованными; истец произвольно указывает количество рационов питания на одного человека в день, требования истца не основаны на договоре. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам, в мотивировочной части решения отсутствуют указания на данные возражения ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 ООО "ВедЪСтрой" (заказчик) и ООО "КБК Групп" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N КПТ-47, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации комплексного питания сотрудников заказчика (далее - услуги) на территории Вахтового городка на отметке +540, расположенный по адресу: Российская Федерации, Краснодарский рай, г. Сочи Адлерский район, с. Эстосадок, всесезонный курорт "Горки город", ул. Набережная Времена Года, отм. +540, а заказчик обязуется принять и платить оказанные услуги.

Согласно пункта 3.3 договора исполнитель направляет заказчику счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, табель по питанию и счет-фактуру, а заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать его.

Истец во исполнение условий указанного договора в период с октября 2018 по декабрь 2018 года оказал услуги на общую стоимость 4 508 525 рублей, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций актами на оказание услуг от 31.07.2018 N кпт199 на сумму 21 800 рублей, от 31.08.2018 N кпт208 на сумму 445 390 рублей, от 30.09.2018 N кпт222 на сумму 1 060 635 рублей, от 31.10.2018 N кпт239 на сумму 1 467 500 рублей, от 14.11.2018 N кпт247 на сумму 626 600 рублей, от 30.11.2018 N кпт255 на сумму 448 625 рублей, от 31.12.2018 N кпт267 на сумму 437 975 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 013 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 N 31 с требованием течение трех рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору в размере 1 013 200 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 1 013 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами оказанных услуг.

Обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 3 495 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.20018 N 436 на сумму 27 000 рублей, от 13.08.2018 N 534 на сумму 65 000 рублей, от 05.09.2018 N 659 на сумму 353 390 рублей, от 14.09.2018 N 710 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2018 N 805 на сумму 882 435 рублей, от 18.10.2018 N 897 на сумму 350 000 рублей, от 02.11.2018 N 993 на сумму 250 000 рублей, от 19.11.2018 N 1034 на сумму 867 500 рублей, от 28.11.2018 N 1081 на сумму 250 000 рублей, от 06.02.2019 N 80 на сумму 250 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Данный размер задолженности был признан представителем ответчика в судебном заседании 25.06.2019 (по окончании перерыва в судебном заседании 18.06.2019) представитель ответчика Белоусов В.В. согласился с суммой долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено его подписью (л.д. 77 - оборотная сторона), что в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 013 200 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-16569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова