Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23311/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-46515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ясинская А.Д. (доверенность от 03.09.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2019) ООО "Канонерский бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-46515/2019 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к обществу с ограниченной ответственностью "Канонерский бетон" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канонерский бетон" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 8.467.900 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности.

Решением от 18.06.219 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальное нарушение судом, выразившееся в неуведомлении сторон о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал ведения Обществом хозяйственной деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 109 (у дома 3, корпус 1), в качестве правого обоснования использования земельного участка Общество сослалось на договор субаренды заключенный с ООО "СУ-211-Бетон". Договор в материалах дела отсутствует и подателем апелляционной жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 109 (у дома 3, корпус 1).

Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО).

Как указывает Комитет, общество с ограниченной ответственностью "Канонерский бетон" занимало указанный объект без правоустанавливающих документов.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Как указывает истец, 20.09.2018 сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 09.10.2018, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 02.10.2018 N 3549 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

12.11.2018 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 1083853 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

13.11.2018 объект был передан подрядчику (ООО "Теннис Хаус") в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

Во исполнение контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 109 (у дома 3, корпус 1)., стоимость которых составила 8.467.900 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 8.467.900 руб. 88 коп., что явилось основанием для обращением истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд, сославшись на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ указал на отсутствие возражений ответчика, признал иск обоснованным.

Между тем апелляционный суд не усматривает надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в то время как в материалах дела имеется расписка от 13.11.2018, выданная Бойцовым В.А., являющимся учредителем ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ, которой подтверждается что все движимое и недвижимое имущество, расположенное на занимаемом объекте по адресу Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 109 (у дома 3, корпус 1) и принадлежащее ответчику вывезено ответчиком самостоятельно. Расписка составлена в присутствии представителя Учреждения Некрасова Д.Ю. Замечаний к полноте и содержанию расписки представителем Учреждения не заявлено.

Поскольку расписка от 13.11.2018 подтверждает освобождение земельного участка от всего имущества Общества, исследование обстоятельств, связанных с использованием земельного участка на основании договора субаренды, заключенного с ООО "СУ-211-Бетон", не имеет значение для дела. Доказательств принадлежности Обществу имущества, поименованного в заявке на организацию работ по освобождению земельного участка от 02.10.2018, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца наличие сотрудника с фамилией Некрасов Д.Ю. в штате СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" подтвердила. Дать пояснения относительно содержания расписки затруднилась.

В обоснование исковых требований представитель сослалась на фотографии, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, из которых, по ее мнению, следует, что ответчик находится на спорном земельном участке без правоустанавливающих документов и что имущество, зафиксированное на фотографиях, является собственностью ответчика.

Апелляционный суд отклонил указанное доказательство как неотносимое, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать место, время фотосъемки и принадлежность имущества ответчику.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества ответчику, о вывозе которого заявлено истцом в иске, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истца апелляционным судом установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО "СУ-211-Бетон", которое прекратило деятельность в 2016, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Вместе с тем пояснить на каком основании требования об освобождении спорного земельного участка предъявлены к ООО "Канонерский бетон" представитель истца затруднилась., обоснованность требований документально не подтвердила.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым отправлением (л.д. 7), возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-46515/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина