г. Москва |
|
08 октября 2019 г. |
Дело N А41-77677/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясной двор" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-77677/15,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению ООО "Агромит" в Арбитражном суде Московской области определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу N А41-77677/2015 о признании ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 в отношении ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временный управляющим должника судом утвержден Игнашов Алексей Николаевич (ИНН 352514685229, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10314, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, офис 512 Б), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 230 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич (ИНН 352514685229, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10314, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, офис 512 Б) член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Гориной Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Гориной Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, позиции по апелляционной жалобе не представили.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием к обращению с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства:
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) ООО "МПК "Мясной двор" являлись следующие лица: в период с 24.09.2008 г. по 11.07.2014 г. Горина Елена Александровна (доля 50 %), с период с 17.06.2016 по настоящее время Янгуразов Рушан Хамзинович (доля 50%).
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления значительных объемов денежных средств непосредственно перед введением процедуры банкротства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МД" (ООО ТД "МД").
Участником с долей в размере 67 % в уставном капитале ООО ТД "МД" являлась Горина Елена Александровна, что может свидетельствовать о том, что вывод денежных средств осуществлялся путем их направления аффилированному юридическому лицу.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО "МПК "Мясной двор" являлся: Московская область, Домодедовский району с. Ям, в/г 42/1 (ин. N 46:209:002:000097830:0001).
27.10.2005 г. Между ТУ Росимущества по Московской области, ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "МПК "Мясной двор" заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества N 05-006-05У. 01.07.2016 г. (нежилых помещений).
Данный договор был расторгнут в связи с невыполнением ООО "МПК "Мясной двор" обязательства по уплате арендной платы.
Вместе с тем, в дальнейшем между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и индивидуальным предпринимателем Гориной Еленой Александровной 03,11.2016 г. заключен договор аренды вышеуказанных нежилых посещений сроком до 02.11.2021 г., что подтверждается письмом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 20.02.2018 г. N 141/1/9/2570.
До настоящего времени конкурсному управляющему ООО "МПК "Мясной двор" не передано следующее имущество должника: Товары в обороте, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по Договору залога N 00260013/02021100-3-1 от 30.04.2013 г. общей залоговой Стоимостью 8 750 000,0 рублей.
Объекты движимого имущества, находящиеся в залоге ПАО "Сбербанк России" по Договору залога N 00260013/02021100-3-2 от 30.04.2013 г. общей залоговой стоимостью 4 444 007,0 рублей.
Горина Елена Александровна в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314774636703747), основным видом деятельности которого является производства мяса в охлажденном виде, за ИП Гориной зарегистрирован товарный знак "Мне добавки".
Кроме того, учредитель ООО "МПК "Мясной двор" Горина Е.А. и руководитель должника Янгуразов Р.Х. при наличии признаков неплатежеспособности увеличивали размер кредиторской задолженности при отсутствии реальных источников погашения - задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на момент нахождения Гориной Е.А. в составе участников ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Мясной двор" составила 8 887 339 руб. 09 коп.
Согласно показателям финансовой отчетности, содержащихся в системе Спарк, в 2012 году показатель чистой прибыли ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор", составлял 55 000 000 рублей.
ООО "МПК "Мясной двор" получены заемные денежные средства по договору N 00260013/02021100, заключенному с ПАО Сбербанк. Размер чистой прибыли организации не позволял полностью обслуживать данный кредит, в результате чего ООО "МПК "Мясной двор" понесен убыток за 2013 г. в размере 29 000 000 рублей.
Горина Елена Александровна, являясь контролирующим должника лицом, сокрыла признаки неплатежеспособности ООО "МПК "Мясной двор", осуществила выход из состава участников юридического лица в преддверии процедуры банкротства, а также извлекала выгоду из недобросовестного поведения генерального директора ООО "МПК "Мясной двор" - Янгуразова Рашида Хамзиновича выраженную в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО ТД "МД", в котором Горина Е.А. является участником с долей в 67 % в уставном капитале.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:
Заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности было подано Конкурсным управляющим 22.05.2019 г. - за пределами трёхлетнего пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 61,14. Закона о банкротстве, с даты признания ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" банкротом.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий,предусмотренных ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, являющихся основанием для введения субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пунктов 2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.
Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора (учредителя) к субсидиарной ответственности устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.
Как видно из материалов дела, деятельность ответчика по заявленному спору, как утверждает конкурсный управляющий, вопреки интересам общества, ограничена временем его статуса в качестве участника общества, т.е июлем 2014 года.
Дело о банкротстве возбуждено 07.10.2015 года, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, которым устанавливались признаки неплатежеспособности, период их образования и т.д.
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на некий вывод активов на аффилированную структуру, однако, не указывает ни конкретный период данных действий, ни суммы перечислений, ни доказательств оспаривания данных сделок в установленном порядке.
С учетом изложенного, и в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд полагает, что информация относительно обстоятельств, положенных в основу заявления о привлечении Гориной Е.А. к субсидиарной ответственности, почерпнута или могла быть почерпнута из финансового анализа - документа, подлежащего составлению еще на стадии наблюдения.
Само по себе обращение одного из кредиторов к арбитражному управляющему с предложением обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не является ни источником осведомленности конкурсного управляющего о неких новых обстоятельствах, которые в силу добросовестного исполнения обязанностей должны были быть ему известны ранее, ни обстоятельством, прерывающим либо продляющим установленные законом сроки исковой давности.
Временным и конкурсным управляющим должника являлся и является Игнашов А.Н.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Решение о признании должника банкротом состоялось 16.03.2016 года, настоящее заявление подано 16.05.2019 года, т.е. за пределами трехгодичного срока..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционный суд также соглашается с недоказанностью арбитражным управляющим тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Предположение о том, что ответчиком удерживается некое залоговое имущество не имеет какого-либо документального подтверждения.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-77677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-77677/2015
Должник: ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор"
Кредитор: АО "КОНСУЛ", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО "СОЮЗСНАБ", Голубков Николай Владимирович, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", Ип Саковский Заур Владимирович, Ип Сысоев Юрий Валентинович, ООО "Агромит", ООО "Виталюкс", ООО "ИНГРЕДИЕНТЫ. РАЗВИТИЕ", ООО "КРОНОС ВЮРСТ", ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", ООО "Нефтьагроснаб", ООО "ОФИСМАГ", ООО "РЕВАДА", ООО "Руснаб-трейдинг", ООО "ТарПром", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНДИТЕРСКИЙ МИР", ООО "Эталон", ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, ФГУП "Охрана" МВД России, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Щербаков Александр Макарович
Третье лицо: Игнашов А.Н., Янгузаров Рашид Хамзинович, Янгуразов Рашид Хамзинович, Игнашов А Н, ИФНС по г. Домодедово МО, ИФНС России по г. Домодедово Московской области, НП " СГАУ"
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15938/19
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19964/18
13.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10647/18
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3003/18
16.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-77677/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-77677/15