Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53752/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-61484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года по делу N А40- 61484/19, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАНЕРА БАЗАР" (ОГРН 5177746385108)

к Публичному акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 7710034310)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плешков Ю.А. по доверенности от 03 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ФАНЕРА БАЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 393 268 руб. 00 коп., неустойки в сумме 695 619 руб. 94 коп., а также пени, начисленных на сумму долга с 06.03.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года по делу N А40- 61484/19 частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с Ответчика процентов в пользу Истца за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в оьоснование заявленного иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ФАНЕРА БАЗАР" (истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 60/07/12/2018 от 07.12.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 48 и 49 от 09.01.2019 г. на общую сумму 3 393 268,00 руб., в т.ч НДС 20 %.

Согласно условиям п.2.4. договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товара течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю, то есть в срок до 23.01.2018 г.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 393 268 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.02.2018 г. N ФБ-1/05/02/2018 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что поставка по УПД N 48,49 производилась не в рамках договора поставки N 60/07/12/2018 от 07.12.2018 г., а являлась разовыми фактическими сделками по поставке товара, а поскольку факт поставки товара был документально подтвержден, суд взыскал с ответчика долг за поставленный товар, отказав во взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 3 393 268 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт того, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в дело доказательств, а в первую очередь УПД следует, что основанием для поставки являлся счет N 1423 и N 1538, при этом в счетах NN 1423, 1538 ( том 1 л.д. 86-87) отсутствует ссылка на договор поставки N60/07/12/2018 от 07.12.2018 г. Следовательно, отсутствует заключение с ответчиком соглашения о неустойке в письменной форме по данным поставкам товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, указав на отсутствие правовых оснований для начисления заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу N А40- 61484/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина