Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15810/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-10496/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, принятое по делу N А65-10496/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Вячеслава Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" о расторжении лицензионного договора N 473-П от 28.06.2018, о взыскании 700 667 руб. 75 убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Вячеслав Федорович, Республика Крым, Белгородский район, пгт. Зуя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 473-П от 28.06.2018, о взыскании 700 667 руб. 75 убытков.

До принятия решение истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать 490 000 руб. убытков в виде паушального взноса, 72 870 руб. роялти-платежей, 95 980,80 руб. расходов на аренду, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6 050 руб. убытков за оформление вывески, 4 662,90 руб. убытков в виде расходов за интернет.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличение исковых требований принято.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 49 036,55 руб. неосновательного обогащения, а также 1175,92 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несогласием с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего оказания услуг ответчиком.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 473-П, по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входят: стажировка истца, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с СRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса ответчика в г.Казани, либо удаленно с использованием системы "Skype"; инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по адресу места истца; настройка в сети интернет контекстной рекламы; передачи инструкции и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети "ВКонтакте"; проведение ответчиком Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников истца; дистанционная интеграция СRM-системы; размещение информации об офисе истца на главном сайте ответчика; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными ответчиком резюме на электронную почту истца, указанную либо в реквизитах истца, либо на вновь возданную электронную почту.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 490 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 9 000 рублей, уплачиваемые по прошествии 2 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 490 000 рублей по чекам от 29.06.2018 и от 03.07.2018 (л.д.19,20), а также роялти-платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в общей сумме 72 870 рублей по чекам от 27.07.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, 16.02.2019, 30.03.2019, платежному поручению N 5 от 15.08.2018.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об имеющихся нарушениях условий договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не предоставлен секрет производства (ноу-хау), то есть сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны, поскольку предлагаемый туристический продукт по оформлению пакета документов необходимый для оформления визы имеется в свободном доступе сети интернет, а также в сервисно-визовых и колл-центрах Консульств иностранных государств. В претензии истец предложил расторгнуть договор о передаче секретного производства (ноу-хау) N 476-П от 28.06.2018 и возместить ему убытки в виде 490 000 руб. паушального взноса, 19 870 руб. роялти-платежей, 95 980,80 руб. расходов по аренде помещения, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6050 руб. расходов по оформлению вывески, 4662,90 руб. расходов на интернет в офисном помещении.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения иска договор между сторонами был расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право сторонам отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.7 лицензионного договора лицензия выдается сроком на 1 год. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон. Не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Пунктом 10.5 лицензионного договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.14.

Согласно пункту 10.6 договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа с уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Установив, что истец до подачи рассматриваемого иска воспользовался предусмотренном договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о расторжении договора, поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым иском лицензионный договор являлся расторгнутым в порядке, предусмотренному пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.11.2018 - по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии (17.10.2018).

Доводы истца об отсутствии в деле надлежащих доказательств исполнения истцом всех предусмотренных договором обязательств суд апелляционной инстанции нашел необоснованными в силу следующего.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ответчик представил двусторонне подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, в котором не содержится возражений со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.113).

Согласно пункту 8.1 договора по факту выполнения ответчиком каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны истца означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и истец претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 не содержит весь перечень услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Между тем, согласно п. 8.2 договора: "Стороны договорились, что в случае, если Лицензиат, без уважительных причин, в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящего договора на подписание, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме".

"14" сентября 2018 года ответчиком в адрес истца посредством курьерской доставки были направлены акты выполненных работ N 1 от "01" августа 2018 года по п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 и N 2 от "14" сентября 2018 года по п. 2.2.1.-2.2.14.

Указанные акты выполненных работ в последующим также были продублированы истцу заказными письмами, что подтверждается почтовой квитанцией от "14" сентября 2018 года с описью вложения в ценное письмо, и почтовой квитанцией от "03" декабря 2018 года также с Описью вложения в ценное письмо.

Почтовое отправление от "14" сентября 2018 года было получено истцом "27" сентября 2018 года, а почтовое отправление от "03" декабря 2018 года было получено истцом "13" декабря 2018 года, однако, подписанный экземпляр со стороны истца отправленных в его адрес актов выполненных работ до настоящего времени ответчику возвращены не были, при этом письменные мотивированные возражения от подписания полученных актов ответчиком от истца также не были получены, что в соответствии с п. 8.2 договора означает факт принятия в настоящее время истцом оказанных ответчиком услуг в полном объеме без каких-либо претензий по ним.

Помимо прочего факт надлежащего передачи секрета производства истцу подтверждается многочисленной электронной перепиской между сторонами по данному предмету спора.

Согласно п. 11.2. лицензионного договора: "Стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления Лицензиату актов, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ".

В разделе 12 истец указал следующий адрес электронной почты: likhachev77@gmail.com.

Согласно п. 3.1.1 договора: "Лицензиар обязуется создать для Лицензиата электронную почту с доменом "@visa-prosto.com" для ведения Лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5. настоящего договора".

Согласно п. 3.3.5 договора: Лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, созданный Лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора. До того момента, когда Лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3. настоящего договора, Лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах Лицензиата (раздел 12 настоящего договора)".

"04" июля 2018 года на электронную почту истца, указанную в разделе 12 договора likhachev77@gmail.com) ответчиком было направлено письмо в котором ему было предоставлены адреса и пароли от следующих почтовых ящиков: moscow.uao.director@visa-prosto.com, moscow.uao@visa-prosto.com.

Соответственно со стороны истца надлежащими адресами для переписки являлись 3 адреса электронной почты: likhachev77@gmail.com., moscow.uao.director@visa-prosto.com, moscow.uao@visa-prosto.com, через которые в последующем и шла вся переписка между сторонами, связанная с передачей секрета производства.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком были исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.14 договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец до направления претензии от 18.09.2018 не заявлял.

Пунктом 10.6 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа истца от договора все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких-либо штрафных санкций со стороны ответчика не предусмотрено, в свою очередь, истец не вправе потребовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что вся информация, направленная ему в рамках исполнения лицензионного договора, является общедоступной.

В п. 2.2 лицензионного договора описан состав ноу-хау. Истец не уточнил, какое из положений договора ввело его в заблуждение относительно предмета договора.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", к категории "слабых сторон".

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо товарный знак.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт о приемке выполненных работ N 1 был подписан истцом 31.07.2018, спустя месяц после исполнения лицензионного договора. После этого истец оплачивал роялти, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика.

При этом ответчик в своих возражениях заявлял о том, что истец, завладев информацией, являющейся секретом производства, имеет намерение пользоваться ей бесплатно, вернув свои денежные средства, не оплачивать роялти за ее использование, а так же снять с себя обязательства по договору, связанные с неразглашением такой информации.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов, являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, оплаты роялти-платежей вплоть до апреля 2019 года, а также представленную в дело переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 490 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 490 000 рублей паушального взноса, 95 980,80 руб. расходов на аренду, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6050 руб. убытков за оформление вывески, 4662,90 руб. убытков в виде расходов за интернет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко