Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 03АП-5433/19

г. Красноярск

09 октября 2019 г.

Дело N А74-4065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2019 года по делу N А74-4065/2019,

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) (далее - истец, ООО "КАМСС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) (далее - ответчик, ООО "Сорский ГОК") о взыскании 3 899 485 рублей 69 копеек, в том числе: 3 319 355 рублей 02 копеек долга и 580 130 рублей 67 копеек неустойки за период с 14.02.2019 по 02.07.2019, а также неустойки с 03.07.2019 до фактического погашения ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу N А74-4065/2019 иск удовлетворен. С ООО "Сорский ГОК" в пользу ООО "КАМСС-сервис" взыскано 3 899 485 рублей 69 копеек, в том числе: 3 319 355 рублей 02 копейки долга, 580 130 рублей 67 копеек неустойки, а также 41 037 рублей расходов по государственной пошлине. Неустойка подлежит начислению за последующий период из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 319 355 рублей 02 копейки, начиная с 03.07.2019 до фактического погашения суммы долга. С ООО "Сорский ГОК" в доход федерального бюджета взыскано 1460 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сорский ГОК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

ООО "КАМСС-сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление вх. N 20409 от 23.09.2019 от истца об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 85-05-14 в размере 3 319 355 рублей 02 копейки и прекратить производство по делу N А74-4065/2019 в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 02.10.2019 вх. N 21258 от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "КАМСС-сервис" Шабалиной Н.С., действующей на основании доверенности от 18.05.2016. Полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 319 355 рублей 02 копеек долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "Сорский ГОК" (заказчик) заключен договор N 85-05-14 на оказание услуг от 01.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию двигателей Cummins, эксплуатирующихся на оборудовании заказчика, а также осуществляет контроль их технического состояния и эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязался подписать акт выполненных работ в срок не более пяти дней с момента получения от исполнителя или направить мотивированный отказ.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте приемки выполненных работ. Если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015) стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет работы с использованием собственных материалов с последующим включением используемых материалов для оплаты в акт выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем 100 % оплаты на основании счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.11 договора.

Также участниками договора заключены дополнительные соглашения N 2 от 31.12.2015 о продлении срока договора по 31.12.2016, N 3 от 01.11.2016 о согласовании интервала между проведением технического обслуживания двигателей, N 4 от 27.12.2016 о продлении срока договора до 31.12.2017 и о внесении изменений в спецификацию к договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.12.2018 направлены акты выполненных работ, счета-фактуры к каждому акту и калькуляции к каждому счету-фактуре (опись вложения от 29.12.2018). Согласно уведомлению о вручении указанные документы получены ответчиком 11.01.2019.

Так как ответа на акты не последовало, 18.02.2019 истец предъявил ответчику претензию, а впоследствии обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности и производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в части взыскания 580 130 рублей 67 копеек неустойки за период с 14.02.2019 по 02.07.2019, а также неустойки с 03.07.2019 до фактического погашения ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика - ООО "Сорский ГОК" на нарушение сроков оплаты, в виде 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении 20-ти банковских дней с момента получения ответчиком актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N КС000003771 от 31.08.2018 на сумму 791 176 рублей 22 копейки и акт выполненных работ N КС000003777 от 03.09.2018 на сумму 70 800 рублей подписаны со стороны ООО "Сорский ГОК" без каких-либо замечаний. Акты выполненных работ N КС000000832 от 28.02.2018 на сумму 963 750 рублей 99 копеек, N КС000004246 от 28.09.2018 на сумму 719 258 рублей 05 копеек, N КС000004766 от 02.11.2018 на сумму 712 419 рублей 76 копеек, N КС000004768 от 02.11.2018 на сумму 61 950 рублей направлены ответчику и получены последним 11.01.2019 (почтовое уведомление о вручении N 65421774032030).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 319 355 рублей 02 копеек ООО "Сорский ГОК" в материалы дела не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил приведенный истцом расчет неустойки и признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и норма гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 130 рублей 67 копеек за период с 14.02.2019 по 02.07.2019 подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), таким образом, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 319 355 рублей 02 копейки начиная с 03.07.2019 до фактического погашения суммы долга также правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку он нормативно не подтвержден. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Исчисление неустойки, исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, основано на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость является правомерным.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания 580 130 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной за последующий период из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 319 355 рублей 02 копейки, начиная с 03.07.2019 до фактического погашения суммы долга. В данной части решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, размер государственной пошлины по оставшейся части исковых требований составляет 14 603 рубля. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 037 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 N 4209.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 603 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2019 N 4209 государственная пошлина в размере 26 434 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" от исковых требований в части взыскания 3 319 355 рублей 02 копеек долга по договору оказания услуг от 01.07.2014 N 85-05-14.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия "09" июля 2019 года по делу N А74-4065/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" 3 319 355 рублей 02 копеек долга отменить. Производство по делу N А74-4065/2019 в части взыскания 3 319 355 рублей 02 копеек долга прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия "09" июля 2019 года по делу N А74-4065/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" 580 130 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной за последующий период из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 319 355 рублей 02 копейки, начиная с 03.07.2019 до фактического погашения суммы долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия "09" июля 2019 года по делу N А74-4065/2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" 14 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) из федерального бюджета 26 434 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2019 N 4209.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин