Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-5287/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

Дело N А62-10776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Сидоренковой И.В. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-10776/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" и обществу с ограниченной ответственностью "Дейра" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заемщик, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дейра" (далее - поручитель, ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 4264 от 15.11.2012 в размере сумме 14 633 124,2 рублей, в том числе, основной долг 8 830 000 рублей и процентов за полосование кредитом в сумме 5 803 124,2 рублей с последующим начислением процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.06.2019 с ООО "Караван" и ООО "Дейра" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 14 633 124,2 рублей, в том числе: долг в размере 8 830 000 рублей и проценты в сумме 5 803 124,2 рублей, с их последующим начислением с 23.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также 96 166 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе (с дополнением) ООО "Караван" просит решение суда от 14.06.2019 отменить в части взыскания процентов, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. По мнению заявителя жалобы, к требованиям об уплате процентов, при его предъявлении, подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства. Отмечает, что конкурсное производство введено 07.02.2014, с требованием о взыскании задолженности и процентов Банк обратился 23.11.2018.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Караван" доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Караван", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Коммерческий банк "Смоленский банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 4264, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 400 000 рублей со сроком погашения до 15.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик с февраля 2012 года по ноябрь 2016 года включительно оплачивает в счет погашения кредита не менее 170 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в декабре 2016 года - 2 540 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

24.02.2012 в соответствии с соглашением о переводе долга между Даниловым Анатолием Андреевичем и ООО "Караван", ООО "Караван" приняло на себя обязательства по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011 заключенному с ОАО "Смоленский Банк", в соответствии с которым Банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 12 400 000 рублей со сроком погашения по 15.12.2016 с уплатой 12 % (процентов) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 4264 от 15.12.2011, ОАО "Смоленский Банк" заключил договор поручительства N 1 от 24.02.2012, согласно которому ООО "Капитель" обязалось солидарно и в том же объеме, как ООО "Караван", отвечать перед ОАО "Смоленский Банк" за исполнение ООО "Караван" всех обязательств по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011.

29.11.2013 ООО "Караван" перечислило со своего расчетного счета N 0702810000000002961 (р/с открыт в ОАО "Смоленский Банк") денежные средства в сумме 170 000 рублей и 8 660 000 рублей (общая сумма 8 830 000 рублей) в счет погашения задолженности ООО "Караван" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года в рамках дела N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-7344/2013 банковская операция от 29.11.2013 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Караван" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011 в общей сумме 8 830 000 рублей; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Караван" в размере 8 830 000 рублей на расчетном счете N 40702 810 000000002961, открытом в ОАО "Смоленский Банк", восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 1 (дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 4264 от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "Дейра").

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат кредита и начисленных процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 323, 361, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявитель указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания процентов за пользование кредитом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N 4264 от 15.12.2011 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размер 12 процентов годовых.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 1 от 24.02.2012 к дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 4264 от 15.12.2011 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Караван" его обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, неустойки, понесенных убытков Банку по дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012 к кредитному договору N 4264 от 15.12.2011, заключенному в г. Смоленске между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процент за пользование заемными средствами установлен в размер 12 % годовых, а при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, уплачивается штраф в размере 1 % от первоначальной суммы кредита.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 22.05.2019, исходя из ставки в размере 12% годовых, в размере 5 803 124,2 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Кроме того, как следует из содержания, представленного в дело приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 по делу N 1-20/2016 родитель ООО "Капитель" Глазкова Н.А. была осведомлена о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности банка и с учетом доказанности незаконных действий председателя правления ОАО "Смоленский банк" Данилова А.А. принимала участие в переоформлении имущественных прав банка в пользу ООО "Капитель" на сумму 402 459 589 рублей. Судом общей юрисдикции установлен взаимный интерес в делах Данилова А.А. и Глазковой Н.А., который мог обусловить действия Данилова А.А.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что проценты за пользование кредитом и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют разную правовую природу. Проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются, ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о правомерности требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что к требованиям об уплате процентов, при его предъявлении, подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства и том, что конкурсное производство введено 07.02.2014, с требованием о взыскании задолженности и процентов Банк обратился 23.11.2018, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В связи с этим у апелляционного суда, в любом случае, отсутствуют основания для применения исковой давности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Караван" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-10776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина