Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50888/19

г.Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-116766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-МИЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-116766/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-740),

по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-МИЦ" (ОГРН 1037739460395,ИНН 7702271396; 115054, г. Москва, набережная Космодамианская, д.52, стр.1, этаж 1, пом.III, оф.4; прежнее наименование - ООО "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ")

третье лицо: Кузнецова Светлана Евгеньевна

о взыскании по договору N БР-022-Ф участия в долевом строительстве от 21.12.2016 неустойки в сумме 764 888,54 руб., штрафа в сумме 382 444,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маликова М.А. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 400.000,00 рублей неустойки, 200.000,00 рублей штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в названной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования от 29.03.2019 N Ц-6/19 Сиверин Антон Юрьевич (далее - гражданин) уступил свои права требования к ответчику индивидуальному предпринимателю (истцу) в том числе штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что у первоначального кредитора (гражданина) на момент подписания Договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий:

- потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя;

- в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

То есть ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Принимая во внимание положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-0, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2016 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствовали, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-116766/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ") в пользу индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны - в сумме 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб., с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-МИЦ" - в сумме 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-МИЦ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова