Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-3094/19

08 октября 2019 г.

Дело N А84-658/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19.08.2019 по делу N А84-658/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-Клуб "Казачья Бухта", Потребительскому кооперативу "Яхт-клуб "Казачья бухта" и Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора", Николаевой Нине Николаевне, Вечирко Олегу Николаевичу, Чехлатому Ивану Георгиевичу, Оленникову Игорю Анатольевичу, Покатило Юрию Евгеньевичу, Бессинному Сергею Адольфовичу, Зубкову Валерию Яковлевичу, Сережкину Андрею Владимировичу, Бабашову Леониду Ивановичу, Герелюку Василию Дмитриевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАСС",

о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-Клуб "Казачья Бухта" (далее - ответчик, Организация) согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, поступивших от истца 03.10.2018 (т.3 л.д. 54), просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.04.2018 площадью 1,8983 га, расположенного на западном берегу Казачьей бухты города Севастополя, заключенный между Севастопольским городским советом и ответчиком, зарегистрированный 23.06.2005 под N 290, а также обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу освободить арендованный земельный участок площадью 1,8983 га и привести его в пригодное для использования состояние.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 производство по делу прекращено.

15.05.2019 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило ходатайство Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-Клуб "Казачья Бухта" о взыскании с Департамента в пользу ответчика, в счет компенсации судебных расходов, сумму в размере 100000,00 рублей (т.5 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 с Департамента в пользу Организации взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в акте сдачи-приема стоимость юридических услуг является завышенной и, с учётом установленных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года", снизил сумму расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно того, что: размер оплаты представителя существенно не отличается от суммы, взымаемой по аналогичным делам, заявленная сумма затрат на представительство не выше размера защищаемого интереса, представитель фактически выполнил весь объем услуг, а также объем и сложность выполненной представителем работы, наличие трудностей при сборе доказательств по делу. Таким образом, как указывает Департамент, полагать, что сумма понесенных ответчиком расходов является разумной и обоснованной, не представляется возможным, а также она не находит подтверждения в материалах дела.

Определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Организацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Первое юридическое бюро" (далее ООО "Первое юридическое бюро") заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018 (далее - Договор от 05.03.2018, т. 5 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 Договора от 05.03.2018 ответчик поручает, а ООО "Первое юридическое бюро" берет на себя обязательство по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде города Севастополя (суд первой инстанции) по делу о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег Казачьей бухты.

Разделом 5 Договора от 05.03.2018 установлена стоимость услуг и порядок расчетов. Так, согласно пунктов 5.1 и 5.2 Договора от 05.03.2018 стоимость услуг по взаимной договоренности сторон составляет 100000,00 рублей, из которых 50000,00 рублей оплачиваются в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора, оставшиеся 50000,00 рублей в течение трех календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции.

Как установлено пунктом 5.4 Договора от 05.03.2018, обязательства ответчика по оплате считаются выполненными с момента оплаты услуг в размере, установленном пунктом 5.1 настоящего договора.

01.04.2019 между сторонами Договора от 05.03.2018 был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, которым установлено, что ООО "Первое юридическое бюро" выполнены, а Организацией приняты услуги в рамках Договора от 05.03.2018 на сумму 100000,00 рублей (т.5, л.д.26).

24.06.2019 между сторонами Договора от 05.03.2018 был подписан уточненный акт выполненных работ, в котором установлен перечень оказанных услуг ООО "Первое юридическое бюро", а именно: консультации по вопросу расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, подготовка отзыва на иск о расторжении договора аренды земельного участка, уточнение отзыва на иск о расторжении договора аренды в связи с изменением предмета иска, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка мирового соглашения для утверждения судом, согласование схемы раздела земельного участка для мирового соглашения, участие в судебных заседаниях 23.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019.

В подтверждение фактического перечисления ООО "Первое юридическое бюро", согласно Договору от 05.03.2018, денежных средств, заявителем представлена копия счета на оплату от 13.03.2018 N 1 (т.5 л.д.24), копия платежного поручения от 20.03.2018 N 101 на сумму 50000,00 рублей (т.5 л.д.22), копия счета на оплату от 01.04.2019 N 11 (т.5 л.д.25) копия платежного поручения от 04.04.2019 N 26 на сумму 50000,00 рублей (т.5 л.д.23).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так же, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, между Организацией и ООО "Первое юридическое бюро" заключен Договор от 05.03.2018 (т.5 л.д.19-21).

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утверждены решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года". Исходя из установленных ставок минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями от 20.03.2018 N 101 и от 04.04.2019 N 26.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано представление ООО "Первое юридическое бюро" интересов ответчика по делу о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег Казачьей бухты.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 70000,00 рублей.

Как указывалось выше, Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно того, что: размер оплаты представителя существенно не отличается от суммы, взымаемой по аналогичным делам, заявленная сумма затрат на представительство не выше размера защищаемого интереса, представитель фактически выполнил весь объем услуг, а также объем и сложность выполненной представителем работы, наличие трудностей при сборе доказательств по делу.

Также судебная коллегия исходит из того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 по делу N А84-658/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская