Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-4442/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

Дело N А73-6591/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

на решение от 19.06.2019

по делу N А73-6591/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

о взыскании 209 712,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1032700303591, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "ДальТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (ОГРН 1148602004110, место нахождения: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ООО "СеверАрхПроект") с иском о взыскании 209 712,80 руб., составляющих: задолженность в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.06.2018 по 17.07.2018 в сумме 9 712,80 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных лабораторных работ по договору от 22.02.2018 N 211.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СеверАрхПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ответчик возражал против рассмотрения дела в таком порядке, ходатайствовал о переходе к общему порядку рассмотрения дела. Указанное ходатайство судом не было разрешено.

Кроме того, указано на отсутствие подлинных документов в деле, об исследовании подлинных документов ответчик ходатайствовал перед судом; заявленные исковые требования основаны на ксерокопиях скриншотов, которые не заверены надлежащим образом, акты осмотра почтовых ящиков и прикрепленных файлов в материалы дела не представлены. Полагает, что электронная переписка не подписана электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не заверены нотариусом, и не соответствуют требованиям договора. Электронный адрес mail@sarp.biz указан в реквизитах организации для оперативной связи, но не для передачи результатов работ или юридических документов. Договором N 211 также не установлен порядок передачи документов в электронном виде. Доказательств направления акта выполненных работ истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДальТИСИЗ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом по окончании работ 28.03.2018 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направлена техническая документация, обусловленная договором. Со стороны ответчика возражений и замечаний по факту отправки документации посредством электронной почты, объема, качества работ, не поступило, равно как не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.02.2018 между АО "ДальТИСИЗ" (исполнитель) и ООО "СеверАрхПроект" (заказчик) заключен договор N 211 на выполнение лабораторных работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить лабораторные работы по объекту "Пункт промежуточного обслуживания гелиевых контейнеров Логистического центра в районе п. Чирки Хабаровского района Хабаровского края".

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены пунктом 2.1 договора, составляет 616 000 руб., в том числе НДС 18% - 93 966,10 руб. и оплачивается в следующем порядке:

авансовый платеж - 30% от стоимости работ по договору в размере 184 000,83 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 431 200 руб., включая НДС 18% - 65 776,27 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет (направляет) заказчику: техническую документацию (лабораторные ведомости); акт выполненных работ; счет-фактуру.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ. В течение 5 календарных дней с момента подписания акты выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, в случае не оформления (не подписания) заказчиком акта выполненных работ в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора: окончание работ - 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в сумме 184 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть по договору, решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края; при этом стороны договорились о претензионном порядке рассмотрения спора со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней (пункт 5.4 договора).

28.03.2018 исполнитель во исполнение условий договора посредством электронной почты на электронный адрес ответчика (mail@sapr.biz), указанный в реквизитах сторон в договоре, направлена техническая документация.

29.03.2018 ответчиком произведена оплата в размере 184 800 руб.

13.04.2018 на электронный адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных лабораторных работ от 12.04.2018., подписанный со стороны истца.

07.05.2018 на электронный адрес ответчика повторно направлен акт сдачи-приемки выполненных лабораторных работ от 12.04.2018., подписанный со стороны истца.

30.05.2018 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных лабораторных работ от 12.04.2018, подписанный Пановым О.И., а 31.05.2018 направлена доверенность на право подписания указанного акта.

Письмом от 18.01.2019 исх. N 14/19, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны заказчика, исполнитель направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 431 200 руб. и неустойку. Указанная претензия направлена исполнителем как посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, так и путем направления письма по электронной почте (л.д.л.д.101-103).

23.01.2019 заказчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 231 000 руб.

Неисполнение требований по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, принятие их заказчиком, в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, подтвержден актом о приемке выполненных работ, частичной оплатой.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия доказательства их полной оплаты, взыскание долга в сумме 200 000 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 712,80 руб. за период просрочки с 18.06.2018 по 17.07.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2018 по 17.07.2018 составил 9 712,80 руб., с учетом произведенных заказчиком частичных оплат.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворив его в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем представленные истцом в обоснование иска документы не являются допустимыми доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании договора основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В разделе 8 договора в реквизитах заказчика значится, в том числе, электронный адрес mail@sapr.biz. Запрет на обмен документами посредством электронной связи договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Напротив, переписка по электронной почте имела двусторонний характер. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Принадлежность электронных адресов, с которых направлялись электронные письма и иная документация, подтверждается наличием во всех адресах доменного имени ответчика, а также подписанием указанных писем с указанием фамилии, имени и отчества сотрудника.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ее надлежащим доказательством.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела акты в виде ксерокопий скриншотов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках выполнения работ по заключенному договору доказательством исполнения услуг являются акты, иные представленные документы оцениваются в совокупности с представленными актами.

Так, судом установлено, что работы АО "ДальТИСИЗ" выполнены, результат работ (техническая документация) направлен исполнителем 28.03.2018 на электронный адрес заказчика, после чего 29.03.2018 заказчик произвел частичную оплату в размере 184 800 руб.

13.04.2018 (первоначально), 07.05.2018 (повторно) исполнителем направлены акты сдачи-приемки выполненных лабораторных работ для подписания, также посредством электронной почты.

Со своей стороны, заказчиком 30.05.2018 также по электронной почте направлен подписанный им акт сдачи-приемки от 12.04.2018 Пановым О.И. по доверенности, с указанием даты подписания - 30.05.2018 (л.д.л.д.94-95).

31.05.2018 на основании запроса исполнителя заказчик направил доверенность на Панова О.И. от 01.06.2016 (л.д.л.д.96-98).

Кроме того, 18.06.2018 на электронный адрес истца повторно направлен ответчиком подписанный акт сдачи-приемки выполненных лабораторных работ за подписью Панова по доверенности, где дата подписания указана - 18.06.2018 (л.д.л.д.99-100).

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком выполненные исполнителем работы приняты без возражений, о чем подписан акт от 12.04.2018.

Наличие в материалах дела актов, отличных друг от друга, обусловлено повторным направлением акта для подписания со стороны исполнителя, а также подписание актов заказчиком дважды. Вместе с тем, данный факт не опровергает выводы суда о выполнении истцом спорных работ, и принятии их заказчиком.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие исследования судом подлинных документов по делу, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. При этом следует отметить, что направление актов со стороны заказчика по электронной почте свидетельствует о наличии подлинных экземпляров у последнего. Доказательств направления названных актов почтовой связью, либо их вручения материалы дела не содержат. В этой связи, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов признается судом несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу N А73-6591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова