Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7648/19

г. Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-35612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Водный мир" Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-7648/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-35612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН: 5410047435 ОГРН: 1125476077781), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Водный мир" (ИНН: 5402501430 ОГРН: 1085402016534), г Новосибирск о взыскании 30 600 рублей

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Водный мир" Ерохин Сергей Анатольевич

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее по тексту - истец, ООО УК "Регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Водный мир" (далее по тексту - ответчик, ООО ВЦ "Водный мир") о взыскании основного долга в сумме 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО Выставочный центр "Водный мир" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что с 15.02.2017 ООО Выставочный центр "Водный мир" не является собственником здания по адресу г. Новосибирск, ул. Народная, д.40/1, следовательно задолженность отсутствует.

ООО УК "Регион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО УК "Регион" (исполнитель) и ООО ВЦ "Водный мир" (заказчик) заключен договор N 631 на вывоз и утилизацию отходов, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления от торгово-выставочного центра (ул. Народная, 40/1), а заказчик оплачивает эти услуги. К отходам стороны договорились относить: отходы продуктов питания, тара в разнообразном виде (деревянная, бумажная, картонная и полиэтиленовая), смёт от уборки помещений заказчика и прилегающей территории, содержимое урн и т.п.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма оплаты за услуги по вывозу и утилизации отходов составляет 5,0 м3 х 450,00 руб. =2250,00 руб. в месяц, НДС в том числе.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно, наличными в кассу исполнителя или платежными поручениями в банк исполнителя, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель свои обязанности исполнил по договору в полном объеме и надлежащем качестве, претензий со стороны заказчика не поступало. Заказчик оплату услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 27 000 рублей не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 31.08.2018 и почтовой квитанцией, подтверждающей ее направление в адрес ответчика. Ответчик добровольно оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела видно, что в отношении ООО ВЦ "Водный мир" (ИНН: 5402501430 ОГРН: 1085402016534) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А45-41347/2017).

Опережением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ООО УК "Регион" оказало для ООО ВЦ "Водный мир" услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления от торгово-выставочного центра на основании договора N 631 от 15.08.2014.

Оценивая довод ответчика о том, что ООО ВЦ "Водный мир" отсутствует по адресу по которому осуществлялось оказан услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Так из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства того, что ответчик располагается в многоэтажном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Народная, д.40/1, значит осуществляет деятельность образуя отходы.

Вместе с тем на официальном сайте ООО ВЦ "Водный мир" www.vodmir.rud на главной странице сайта, в разделе "Контакты" указан адрес - г. Новосибирск, ул. Народная, д.40/1.

При этом, в суде первой инстанции истец пояснил, что бухгалтер ООО УК "Регион" ежемесячно направляла на электронную почту бухгалтера ООО ВЦ "Водный мир" акты сверок, акты выполненных работ, а так же дополнительно вручали лично и заполняли реестр вручения, однако, никто из сотрудников не сообщил о смене местоположения общества.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Водный мир" (ИНН: 5402501430 ОГРН: 1085402016534) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев