Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-5446/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А68-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-114/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокАзияБизнес" (г. Белогорск Амурской обл., ОГРН 1152804000546,ИНН 2804017382) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокАзияБизнес" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ВостокАзияБизнес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Сфера") задолженности в размере 537 000 руб., процентов за период с 16.04.2019 по 31.07.2018 в размере 11 412 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 537 000 руб., проценты в размере 11 093 руб. 10 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что входящие в стоимость товара шефмонтажные и пуско-наладочные работы истцом не проведены, акт ввода в эксплуатацию товара со стороны ответчика не подписывался, содержащаяся в нем подпись Скаженникова Н.Н. не является доказательством проведения названных работ и принятия их со стороны покупателя, так как доверенности или иного документа уполномочивающего на получение товара данному лицу не выдавалось. Также апеллянт возражает против начисления процентов с 19.04.2019, поскольку в нарушение условий договора уведомление N 50 от 20.04.2018 о завершении пуско-наладочных работ истцом ответчику не направлялось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1 от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 24-25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре (его наименование, ассортимент, технические характеристики), о количестве товара, его цене, о сроке поставки товара, его цене, о сроке поставки товара и порядке его отгрузки, а также иные договорные условия предусматриваются сторонами в спецификациях, к договору.

В силу пункта 2.1 договора условия поставки товара и его сроки, а также цена оговариваются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству - в соответствии с данными, указанными в отгрузочных документах.

Датой (моментом) поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, который ставит отметку о приемке товара в товарно-транспортной накладной поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в спецификациях к договору. Цена, указанная в спецификациях, включает в себя стоимость самого товара, упаковки (тары), затрат по оформлению необходимых документов, транспортных расходов (при условии поставки на склад покупателя).

В силу пункта 3.2 договора общая цена договора складывается из суммы всех подписанных сторонами спецификаций во время срока действия договора.

Порядок оплаты товара оговорен сторонами в спецификациях к настоящему договору. Порядок оплаты, описанный в спецификации, относится только к условиям поставки товара, указанного в соответствующей спецификации (пункт 3.4 договора).

Согласно Спецификации товара (приложение N 1 к договору поставки N 1 от 19.01.2018) общая стоимость товара составляет 5 370 000 руб. Окончательный платеж за поставленный товар покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о завершении пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Во исполнение условий договора 20.03.2018 в адрес ответчика по счету N 1 от 19.01.2018 отгружен Бетонный завод НZS 35 на сумму 5 370 000 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 1 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 30).

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы проведены истцом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию товара от 13.04.2018, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 29).

Ответчик произвел по указанному выше счету предоплату товара в размере 4 833 000 руб. платежными поручениями N 1539 от 24.01.2018 и N 7097 от 15.03.2018, однако окончательный расчет не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 537 000 руб., на которую истцом начислены проценты за период с 16.04.2019 по 31.07.2018 в размере 11 412 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 1 от 07.03.2018 и актом ввода в эксплуатацию товара, подписанными обеими сторонами без замечаний, а ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что исковые требования о взыскании задолженности в размере 537 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.04.2019 по 31.07.2018 в размере 11 412 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд области обоснованно признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию товара, подписанным обеими сторонами без замечаний, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 13.04.2018 (пятница).

В спецификации сторонами определено, что окончательный платеж за поставленный товар покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о завершении пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 19.04.2018 по 31.07.2018 в размере 11 093 руб. 10 коп. (537 000 х 7,25%: 365 х 104), а в остальной части оставил исковые требования о взыскании процентов без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что входящие в стоимость товара шефмонтажные и пуско-наладочные работы истцом не проведены, акт ввода в эксплуатацию товара со стороны ответчика не подписывался, содержащаяся в нем подпись Скаженникова Н.Н. не является доказательством проведения названных работ и принятия их со стороны покупателя, так как доверенности или иного документа уполномочивающего на получение товара данному лицу не выдавалось.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы проведены истцом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию товара от 13.04.2018, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 29), содержащим комплектность товара, оттиск штампа ООО "Сфера" КТП - 6 производителя работ Скаженникова Н.Н., его подпись и отметку "Претензий по пусконаладочным работам и комплектности, согласно вышеобозначенного списка не имею".

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт ввода в эксплуатацию товара не имело полномочий на подписание данного документа ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не представлено доказательств, свидетельствующие об уведомлении ответчиком ООО "ВостокАзияБизнес" о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара.

При этом ответчик не заявлял о совершении противоправных действий со стороны своего работника Скаженникова Н.Н. подписании акта ввода товара в эксплуатацию или действий не в интересах представляемой им организации, не представил доказательств, обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, равно как не представлено доказательств свидетельствующих об изъятии Скаженниковым Н.Н. штампа, оттиск которого содержится в акте. При таких обстоятельствах, даже в отсутствие письменной доверенности полномочия данного лица на подписание указанного акта следует расценивать как явствующие из обстановки, в которой он действовал, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком о фальсификации акта ввода в эксплуатацию товара от 13.04.2018 не заявлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что акт ввода в эксплуатацию товара от 13.04.2018 подписан неуполномоченным лицом отклоняется, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 13.04.2018 и приняты ответчиком. Таким образом, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 537 000 руб.

Также апеллянт возражает против вывода суда о начислении процентов с 19.04.2019, поскольку в нарушение условий договора уведомление N 50 от 20.04.2018 о завершении пуско-наладочных работ истцом ответчику не направлялось.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был уведомлен о завершении пуско-наладочных работ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию товара от 13.04.2018, подписанным сторонами.

Как указан выше, в спецификации сторонами определено, что окончательный платеж за поставленный товар покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о завершении пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, удовлетворение судом области требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2018 не нарушает прав ответчика.

Доводы, представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева