Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-22810/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-42355/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "ФОРВАРД": представитель Мазеньков А.А. по доверенности от 11.03.2019

конкурсный управляющий Баринов С.л.

Григаревичюс О.С.: представитель Цугулиев А.В. по доверенности от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22810/2019, 13АП-22807/2019) Григаревичюс О.С., ООО "ФОРВАРД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-42355/2018/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "ФОРВАРД" о признании сделки недействительной

ответчик: Погорелова Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭСТ",

установил:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БЭСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

ООО "Форвард" 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Погореловой Натальей Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 7806116148, ОГРН 1037816000188, адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2В) договоров займа N 15/65 от 14.11.2016 на сумму 900 000 руб., N 15/63 от 10.10.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/61 от 12.09.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/59 от 12.08.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/57 от 13.07.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/55 от 14.07.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/53 от 12.05.2016 на сумму 225 000 руб., N 15/51 от 14.04.2016 на сумму 275 000 руб., N 15/49 от 15.03.2016 на сумму 230 000 руб., N 15/47 от 12.02.2016 на сумму 250 000 руб., N 15/45 от 18.01.2016 на сумму 560 000 руб., N 15/43 от 12.01.2016 на сумму 260 000 руб., N 15/41 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 15/39 от 11.11.2015 на сумму 180 000 руб., N 15/37 от 10.08.2015 на сумму 233 000 руб., N 15/35 от 08.07.2015 на сумму 280 000 руб., N 15/33 от 15.06.2015 на сумму 233 000 руб., N 15/31 от 12.05.2015 на сумму 210 000 руб., N 15/30 от 10.04.2015 на сумму 284 000 руб., N 15/28 от 05.03.2015 на сумму 284 000 руб., N 15/24 от 10.02.2015 на сумму 225 000 руб., N 15/22 от 12.01.2015 на сумму 225 000 руб., N 14/20 от 10.12.2014 на сумму 237 000 руб., N 13/20 от 11.11.2014 на сумму 238 000 руб., N 14/18 от 07.10.2014 на сумму 253 000 руб., N 14/14 от 09.09.2014 на сумму 290 000 руб., N 14/14 от 11.08.2014 на сумму 190 000 руб., N 12/14 от 01.07.2014 на сумму 275 000 руб., N 10/14 от 09.06.2014 на сумму 305 000 руб., N 8/14 от 12.05.2014 на сумму 291 185 руб., N 6/14 от 14.03.2014 на сумму 292 000 руб., N 3/11 от 11.03.2014 на сумму 283 000 руб., N 2/14 от 20.02.2014 на сумму 270 000 руб. (далее - договоры займа).

Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры займа не могут и не должны быть признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, и для их оспаривания подходит лишь пункт 2 статьи 170 ГК РФ. При этом, кредитор оспаривает Договоры займа не по мотиву наличия у Погореловой Н.А. и Должника намерения причинить вред имущественным интересам будущих конкурсных кредиторов Должника путем заключения Договоров займа (хотя такой вред и не исключается), а по мотиву того, что в действительности Погорелова Н.А. посредством заключения Договоров займа была намерена докапитализировать Должника в обход корпоративных способов внесения средств в компанию (путем увеличения уставного капитала или внесения вклада в имущество общества).

Кроме того, по мнению кредитора, тот факт, что оспариваемые Договоры займа были ранее положены в основу других судебных актов, в том числе, судебного акта, которым на основании таких сделок в РТК были установлены требования Погореловой Н.А., не препятствует признанию их недействительными в отдельном обособленном споре рамках дела о банкротстве Должника.

Помимо этого, кредитор полагал, что им не пропущен ни общий, ни сокращенный срок исковой давности для подачи заявления о признании Договоров займа недействительными, так как такой срок не мог начать течь ранее, чем в отношении Должника была введена процедура конкурсного производства. О существовании Договоров займа Кредитор узнал не ранее момента, когда требование Погореловой Н.А. было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, то есть не ранее 15.08.2018. Следовательно, в случае если бы Кредитор оспаривал Договоры займа вне дела о банкротстве Должника, то срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными составил бы 3 года и истек 16.08.2021.

Также, кредитор обращал внимание на то, что на данный момент требование Кредитора к Должнику не погашено, а Кредитор продолжает являться конкурсным кредитором Должника и сохраняется заинтересованность в разрешении настоящего обособленного спора.

С апелляционной жалобой также обратилась Григаревичюс О.С., в которой просила определение суда отменить и заявление удовлетворить.

По мнению Григаревичюс О.С., оспариваемые сделки фактически не являлись займами, а прикрывали отношения по внесению участником Погореловой Н.А. вкладов в имущество или увеличение уставного капитала Общества. Григаревичюс О.С. также указала, что заявителем не пропущен срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, по мнению Григаревичюс О.С., арбитражным судом в нарушение положений ст. 46 АПК РФ было необоснованно отказано Григаревичюс О.С. во вступлении в дело в качестве созаявителя, при том, что в оспариваемом определении не указаны обстоятельства, препятствующие процессуальному соучастию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григаревичюс О.С. и представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда по делу N 2-560/2018 от 16.01.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 8 603 685 руб. основного долга по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, требования Погореловой Н.А., основанные на спорных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ".

Полагая, что Погорелова Н.А. посредством заключения Договоров займа была намерена докапитализировать Должника в обход корпоративных способов внесения средств в компанию (путем увеличения уставного капитала или внесения вклада в имущество общества), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судам следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи займа Погорелова Н.А. являлась участником-учредителем должника с долей участия 50 %.

При этом, в период нахождения в составе участников должника Погорелова Н.А. самостоятельно вопросы оперативного управления должника не осуществляла и была связана волей второго участника-учредителя, обладающего также долей участия в 50 %, а также утвержденного им генерального директора должника, который являлся близким родственником Григаревичюс О.С., что не опровергнуто последней.

На момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Погорелова Н.А. не являлась участником-учредителем должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявления должника не формировала, в том числе, не утверждала и не участвовала в реализации стратегии развития общества. Данные обстоятельства были обусловлены наличием между участниками-учредителями корпоративного конфликта и лишения Погореловой Н.А. права на долю в обществе.

Судом также принято во внимание, что процедура банкротстве введена не по требованию конкурсного кредитора Погореловой Н.А., а по требованию третьего лица - ООО "Форвард" на основании судебного приказа, который в последующем занимал консолидированную с должником, временным управляющим и вторым участником-учредителем позицию.

Судом первой инстанции также установлено, что заемные средства представлялись конкурсным кредитором не для пополнения оборотных средств должника, а для приобретения объектов недвижимости и их совместного использования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства представлялись именно для целей докапитализации компании (то есть процесса, в условиях недостаточности у компании собственного оборотного капитала для обслуживания текущих обязательств должника), при этом недостаточность оборотного капитала также не доказан.

Займы предоставлялись более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, на момент внесения денежных средств и в последующем требования конкурсного кредитора с иными кредиторами не конкурировали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме в отсутствие предоставленного конкурсным кредитором финансирования, а равно доказательства наличия экономически обоснованного плана, во исполнение которого данные денежные средства направлялись.

Более того, судом учтено, что установление процентной ставки в таком размере не свидетельствует о льготном характере займа, поскольку в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, годовых и предоставление займа на условиях от такой ставки полностью соответствовало средневзешенным ставкам по вкладам для физических лиц. В случае, если бы конкурсный кредитор имел бы намерение осуществить докапитализацию общества, займы бы предоставлялись на беспроцентной основе или в сумме менее от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а отсутствие в договоре условия об ответственности за возврат займов не препятствует применению штрафных санкций, предусмотренных общегражданским законодательством.

На момент предоставления займов у общества имелось высоколиквидного актив значительной стоимости (объекта недвижимости, отчуждение которого являлось бы крупной для должника сделкой, отчуждение которой в период участия Погореловой Н.А. в обществе без ее согласия не представлялось возможным), в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствовали основания сомневаться в возвратности денежных средств.

Таким образом, заем был предоставлен в период финансовой устойчивости должника, при этом основанные на договорах займа требования включены в реестр требований должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В данном случае при включении требований, основанных на оспариваемом договоре займа, в реестр требований кредиторов должника суды не установили вышеуказанных обстоятельств., в том числе, ничтожность договора займа.

Подателя жалобы не доказано, что указанные сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у договоров займа признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у договоров займа признаков притворной либо мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае кредитором не пропущен трехгодичный срок исковой давности, при этом, указание суда на его пропуск не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление в любом случае не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования Григаревичюс О.С. к производству, Григаревичюс О.С. имела право участвовать в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, представлять доказательства и заявлять свои возражения, а следовательно, необходимость в привлечении ее в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, отсутствует.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-42355/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков