Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-13583/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А81-2480/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13583/2019) индивидуального предпринимателя Усубяна Кярама Шириновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-2480/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Усубяну Кяраму Шириновичу (ИНН 540107386853, ОГРН 317547600104758) о взыскании 160 344 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Усубян Кярам Ширинович (далее - предприниматель, ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-2480/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А81-2480/2019 принята Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 06.05.2019.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-2480/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истёк 29.05.2019 (06.05.2019+ 15 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-2480/2019 подана ответчиком в суд первой инстанции 16.09.0219, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, указывает, что о вынесенном решении суда первой инстанции узнал случайно, на сайте арбитражного суда. Также податель жалобы указывает, что никакой корреспонденции о заседаниях не получал, так как по адресу регистрации предприниматель не проживает.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 15.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 45): 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.59/1, кв.121.

Однако конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

С учетом изложенного, нарушение Правила оказания услуг почтовой связи в данном случае отсутствует.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ответчика надлежащим образом извещённым о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства..

Таким образом, указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Применительно к спорной ситуации нарушение срока вызвано, прежде всего, поведением самого заявителя, который не проявлял должную заботливость и осмотрительность.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нет.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 80 от 06.09.2019 на сумму 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубян Кярама Шириновича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Усубян Кяраму Шириновичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 80 от 06.09.2019 на сумму 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова