Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15994/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А55-2924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Татарских А.В., доверенность от 30 января 2019 года,

от ответчика - Атакова К.Ю., доверенность от 11 января 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-2924/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1036300560240), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Крашенинникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309565818300484, ИНН 563300449228), село Кутуши Курманаевского района Оренбургской области,

с участием третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Крашенинникову Сергею Владимировичу (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании 820 540 руб. 36 коп., из которых: 500 000 руб. основной долг, 6 421 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 305 руб. 12 коп. транспортные расходы, 237 634 руб. 19 коп. упущенная выгода, 8 937 руб. 32 коп. расходы на покупку упаковочной тары, 1 842 руб. 49 коп. расходы на оформление гарантийного сертификата, 5 400 руб. расходы на оформление таможенных документов.

Решением суда от 09.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26 от 07.11.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар- эспарцет, урожай 2018 года, чистота 99 %, влажность до 12 %, всхожесть не ниже 80 % без живых насекомых, остальные параметры согласно ГОСТ.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по товарным накладным.

По утверждению истца, переданный в адрес истца 29.11.2019 г. эспарцет в количестве 20 тонн не соответствует условиям договора по качеству. Данный вывод истец подтверждает протоколом испытаний N 780-781 от 17.12.2018 г. и протоколом испытаний N 9/10 от 17.12.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества или осуществить возврат денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как указал истец, 29.12.2018 г. ответчику предложено проведение совместной экспертизы (испытай) по качеству товара с участием представителей Самарской и Бузулукской семенных инспекций.

Поскольку как указал истец, ответчик отказал в проведении дополнительных исследований качества товара и сообщил (в устной форме) о его продаже третьим лицам. Поскольку денежные средства за товар истцу не возвращены, истцом самостоятельно проведены исследования качества семян в ФФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Самарской области. Отбор проб произведен из части поставленной продукции объемом 40 тонн (общий объем товара по договору - 60 тонн).

Пунктом 1.1 договора определены качественные характеристики поставляемого товара и предусмотрена всхожесть семян не ниже 80 %, а также необходимость соответствия семян по остальным параметрам, определяемым ГОСТом. Как следует из результатов проведенных испытаний, качество семян не соответствует заявленным в договоре параметрам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором купли продажи N 26 от 07.11.2018 г. порядок приемки товара по качеству не определен. Следовательно, стороны в данном случае должны руководствоваться действующим до настоящего момента ГОСТ 12036-85. "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", на который истец ссылается на стр. 3 искового заявления в обоснование своих требований.

Согласно п. 2.6.1 вышеуказанного ГОСТ 12036-85. отбор проб проводят: при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада; при доставке партии семян транспортом - во время или после разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Пробы отбирает агроном или другой специалист организации - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Пунктом 2.1 договора N 26 от 07.11.2018 г. предусмотрены следующий порядок поставки товара: самовывоз транспортом покупателя.

Таким образом, прием товара по качеству должен был производиться истцом при получении товара 29.11.2018 г. в с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем, судом правильно указано, что протокол испытаний N 9/10 от 17.12.2018 г., на который истец ссылается как на основание исковых требований, не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку отбор проб произведен по акту отбора от 04.12.2018 г. на шестой день со дня поступления товара истцу (29.11.2018 г.).

Ответчик, в нарушение ст. 513 ГК РФ, в надлежащей форме не извещался о наличии претензий по качеству, об отборе проб в установленном ГОСТ 12036-85 порядке и соответственно представитель ответчика (поставщика) не присутствовал при отборе проб.

Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать какие семена эспарцета проверялись: поставленные ответчиком или иным контрагентом, т.к. в графе наименование продавца, производителя указано ООО "Нева", каких-либо отсылок к ИП ГКФХ Крашенинникову СВ. в протоколе испытаний нет.

Протокол испытаний N 9/10 от 17.12.2018 г. не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку спорная партия товара была отгружена в адрес истца 29.11.2018 г. Согласно позиции истца эспарцет был возвращен 18.12.2018 г. по накладной N 2.

Проверка качества согласно протоколу испытаний N 780-781 производилась на основании акта отбора проб семян, хранящихся на складе N 1 с. Кутуши Курманаевского района от 13.12.2018 г.

В этот период времени спорная партия семян находились во владении и пользовании истца.

Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара.

Документальное оформление возврата товаров изложено в Методических рекомендациях по учёту и оформлению операции приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

Возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной (п. 2.1.9 Методических рекомендаций). Накладная оформляется по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132) с указанием в тексте о том, что это накладная составлена на возврат некачественного товара.

В случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме N ТОРГ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (п. 2.1.7 Методических рекомендаций).

Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально-ответственные лица организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Акт оформляется при первоначальной приемке товара покупателем и является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Данные действия истцом совершены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензии по качеству поставленного товара истцом предъявлены ответчику только 24.12.2018 г. из претензии через 26 дней после поставки.

Поскольку доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта с перечнем претензий (акт рекламации) в деле не имеется, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству товара.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставленная 29.11.2018 г. партия семян эспарцета была некачественной, равно как и не представил доказательств несения соответствующих убытков в заявленном размере.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены индивидуальные характеристики спорного товара, который истец считает товаром ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке покупателю ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков, понесенных в связи с такой поставкой.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и возмещения убытков и других начисленных истцом санкций.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на покупку упаковочной тары - биг беги, 20 шт. - 8 937,32 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по упаковке товара в биг-беги согласно п. 2.1 договора лежит на ответчике, что и было сделано им в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 60 305 руб. 12 коп., суд также правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение их несения, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 г., в котором указано: 320 евро срыв загрузки, 480 евро холостой пробег, однако истцом не представлено доказательств относимости данного акта к поставке эспарцета 29.11.2018 г., нет доказательств несения этих расходов.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оформление таможенных документов и оформление карантинного сертификата, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, за оформление какого товара понесены данные расходы: эспарцет, пшеница, рожь, молоко, мясо и т.д.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судом не устанавливался, а доказательства по этому факту, представленные истцом не исследовались, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2.6.1 ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят: при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада; при доставке партии семян транспортом - во время или после разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Пробы отбирает агроном или другой специалист организации - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Пунктом 2.1. договора N 26 от 07.11.2018 г. предусмотрены следующий порядок поставки товара: самовывоз транспортом покупателя.

Таким образом, прием товара по качеству должен был производиться истцом при получении товара 29.11.2018 г. в с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области.

Однако представленный истцом протокол испытаний N 9/10 от 17.12.2018 г., не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку отбор проб произведен по акту отбора от 04.12.2018 г. на шестой день со дня поступления товара истцу (29.11.2018 г.), т.е. с нарушением сроков, установленных в ГОСТ 12036-85, при этом ответчик не извещался о наличии претензий по качеству, на отборе проб в установленном ГОСТ 12036-85 порядке и соответственно представитель ответчика (поставщика) не присутствовал, доказательств иного истцом в суд не представлено.

Также истец не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать какие семена эспарцета проверялись: поставленные ответчиком или иным контрагентом, т.к. в графе наименование продавца, производителя указано ООО "Нева", каких-либо отсылок к ИП ГКФХ Крашенинникову СВ. в протоколе испытаний нет.

Протокол испытаний N 9/10 от 17.12.2018 г. также не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку нарушены сроки проведения испытания, ответчик не извещен о наличии претензий по качеству и отборе проб, представитель ответчика не присутствовал при отборе проб, а также невозможно идентифицировать семена предоставленные на экспертизу.

Проверка качества согласно протоколу испытаний N 780-781 производилась на основании акта отбора проб семян, хранящихся на складе N 1 с. Кутуши Курманаевского района от 13.12.2018 г., однако в этот период времени спорная партия семян находились во владении и пользовании истца, а поэтому отбор проб из партии товара, поставленной 29.11.2018 г., на складе N 1 с Кутуши Курманаевского района 13.12.2018 г. невозможен по причине нахождения товара у истца, а поэтому протокол испытаний N 780-781 не может являться ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы жалобы о том, что поставленный истцом ответчику товар являлся возвратом товара ввиду его не соответствия требованиям, изложенным в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 2 от 18.12.2018 г. не содержит указание в тексте о том, что это накладная составлена на возврат некачественного товара, а поэтому не может служить доказательством возврата именно поставленного ответчиком эспарцета по товарной накладной N 40 от 29.11.2018 г.; во-вторых, комиссионный акт по форме N ТОРГ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132) с участием представителя ответчика, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (п. 2.1.7 Методических рекомендаций) не составлялся; в-третьих, претензия по качеству поставленного товара истцом предъявлены ответчику только 24.12.2018 г. из претензии через 26 дней после поставки, т.е. истцом пропущен срок тля предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Таким образом, надлежащих доказательств произведенного возврата товара истцом в материалы дела и суду не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-2924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина