Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-9638/18

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-70464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шмойлова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-70464/2017,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732) (правопреемник - ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942))

к Шмойлову Андрею Геннадьевичу,

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стройторгкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шмойлову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 26 661 514 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 отказано Шмойлову Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Стройкомплекс" (ИНН 6673172942, ОГРН 1076673023570) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Стройторгкомплект" на правопреемника ООО "Стройкомплекс".

Определением суда от 11.07.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-70464/2017 с ООО "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732) на ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, Шмойлов А.Г. (далее - должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на аффилированность сторон договора уступки права требования, заявитель жалобы полагает, что договор уступки мог быть заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования и в последующем для вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника (ООО "Стройторгкомплект") значительного актива в виде дебиторской задолженности. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Стройкомплекс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Стройторгкомплект" (цедент) и ООО "Стройкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора (п. 1.1) в соответствии с протоколом о результатах торгов, проведенных на электронной торговой площадке "по продаже права требования (дебиторской задолженности)" цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее право требования: дебиторская задолженность Шмойлова Андрея Геннадьевича.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 26 817 822 руб. 50 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость права требования входящего в состав лота и указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 5 000 001 руб. 00 коп.

ООО "Стройкомплекс" произведена оплата по договору платежными поручениями N 28 от 13.03.2019, N 48 от 24.04.2019 на общую сумму 5 000 001 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу N А60-70464/2017 с ООО "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732) на ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Стройторгкомплект" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО "Стройкомплекс".

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон договора уступки права требования, наличия в действиях сторон договора злоупотребления правом не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 30.03.2019 (публичное предложение: ООО "Стройторгкомплект"; лот N 7: дебиторская задолженность Шмойлов Андрей Геннадьевич) - т. 11 л.д. 25).

Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 исполнен сторонами, оплата по договору произведена ООО "Стройкомплекс" в полном объеме.

Сведения о признании недействительными в установленном порядке торгов по продаже дебиторской задолженности Шмойлова Андрея Геннадьевича в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного оснований полагать, что договор уступки мог быть заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Стройкомплекс" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-70464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева