Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2963/19

08 октября 2019 г.

дело N А83-3861/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваБриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-3861/2019.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваБриз" (456790, Челябинская область, город Озерск, улица Семенова, дом 22, офис 38, ОГРН: 1027401181510, ИНН: 7422022654)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Беспалова, дом 47, ОГРН: 1149102009066, ИНН: 9102006801)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваБриз" (далее - ООО "АкваБриз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (далее - ГУП РК "Крымгеология") с иском о взыскании задолженности в сумме 436214,00 руб., неустойки в сумме 4282,17 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ГУП РК "Крымгеология" в пользу ООО "АкваБриз" взыскана задолженность в размере 436214,00 руб., неустойка в сумме 4282,17 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11810,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000,00 руб. отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 29.07.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.05.2019 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 43000,00 руб., ООО "АкваБриз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 7000 руб.; не учел, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, однако такого заявления в суд первой инстанции ответчик не представил. Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор от 05.03.2019 N С/130 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 15.03.2019 N 7794 на сумму 50000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК "Крымгеология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, заявляя о том, что представительство в настоящем деле не требовало повышенных трудовых затрат, а предложенная заявителем тарификация значительно завышена, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнение работ ответчиком не оспаривалось, задолженность подтверждена актом приема-передачи и актом сверки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения против проверки решения от 06.05.2019 только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.05.2019 только в обжалуемой части в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АкваБриз" (заказчик) в целях получения юридической помощи и представительства своих интересов обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "Норма" (исполнитель), заключив 05.03.2019 договор N С/130 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ГУП РК "Крымгеология" суммы задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 16.11.2018 N Ф.2018.531848 в размере 436214,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.8. Договора, а также судебных расходов.

Согласно п. 2 Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- вести, по необходимости, досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика:

- подготовить исковое заявление (отзыв на исковое заявление);

- в случае необходимости выезжать в командировки по требованию и за счёт заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по договору определяется суммой в размере 50000,00 руб.

Платежным поручением от 15.03.2019 N 7794 ООО "АкваБриз" перечислило ООО Юридическая Группа "Норма" сумму 50000,00 руб. с назначением платежа "оплата счета N 32 от 05.03.2019 за юридические услуги".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из того, что критерию разумности судебных издержек истца соответствуют понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. (за составление претензии и искового заявления), так как спор о взыскании задолженности в размере 436214,00 руб. по контракту от 16.11.2018 N Ф.2018.531848 не представляет сложности, не содержит большого объема доказательственной базы и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив объем выполненной представителем ООО "АкваБриз" работы в рамках настоящего дела (составление претензии и искового заявления), учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных издержек в размере 50000,00 руб. не соответствует критерию разумности, учитывая следующее.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Согласно материалам дела представителем ООО "АкваБриз" по доверенности от 28.02.2019 Моняковым Е.Ю. выполнен следующий объем работы:

- подготовлено и 06.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр" направлено в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и договорной неустойки с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- через систему "Мой Арбитр" 28.03.2019 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договора на оказание юридических услуг от 05.03.2019 N С/130, платежного поручения от 15.03.2019 N 7794 на сумму 50000,00 руб., доверенность от 28.02.2019), которым восполнялась недоказанность содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении судебных издержек,

- через систему "Мой Арбитр" 23.05.2019 подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу, что истцом не доказан факт проведения претензионной работы именно представителем ООО "АкваБриз" - ООО Юридическая Группа "Норма", с которым истец заключил 05.03.2019 договор на оказание юридических услуг N С/130, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 28.01.2019 N 16/Д, а доверенность работникам ООО Юридическая Группа "Норма" Ушкову Э.С., Монякову Е.Ю., Алексееву И.В. на представительство ООО "АкваБриз" выдана 28.02.2019 (спустя месяц после даты составления претензии и отправки её посредством почтовой связи ответчику 30.01.2019).

Таким образом, принимая во внимание, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно учел объем работы представителя истца по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, незначительный объем доказательственной базы (договор подряда от 16.11.2018 N Ф.2018.531848, подписанные сторонами акты: сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 N 01 и от 21.12.2018 N 00000022), установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016) минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера (от 2000,00 руб.), составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности (от 5000,00 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, на которые истец ссылается в обосновании понесенных судебных расходов, составляют консультационные услуги, которые включаются в содержание оплачиваемых услуг по составлению искового заявления, заявления, ходатайства либо участию в судебном заседании (если бы судебные заседания проводились) и отдельно от вышеназванных услуг возмещению не подлежат

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов уменьшил размер предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая следующее.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", приходит к выводу, что частичное удовлетворение заявления ООО "АкваБриз" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-3861/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваБриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Судья

Е.А. Баукина