Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-9280/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А57-25419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-25419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "Меркурий" (ИНН 6451415714, ОГРН 1066451016070) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Меркурий") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 846 804 рубля 83 копейки, почтовых расходов в размере 143 рубля 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Меркурий" заключён договор энергоснабжения N 1671 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

В связи с вводом в эксплуатацию 28.03.2013 общедомового прибора учёта (акты допуска прибора учёта в эксплуатацию N 178409, N 178408, N 177391, N 178410 от 28.03.2013) ООО "СПГЭС", также 28.03.2013 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N1671, оставленную последним без рассмотрения.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении объектов, указанных в оферте договора энергоснабжения, данные жилые дома фактически потребляли электрическую энергию в спорный период.

Так, в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32.

Согласно расчётам истца, объём коммунальной услуги, предоставленной ответчику, с учётом частичной оплаты, составляет 846 804 рубля 83 копейки, т.е., товарищество своих обязательств оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме, не исполнило.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 05.10.2018, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также статей 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установив факт наличия задолженности за потреблённую электроэнергию, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Меркурий", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, получателями электроэнергии являются непосредственно жители многоквартирного дома. Считает, что взыскание задолженности за потреблённую электроэнергию должно производиться с собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 32.

Как указывалось ранее, договор электроснабжения между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Меркурий" не заключался.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Меркурий" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчётного общедомового прибора учёта, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, счёт-фактурами, а также бланками срочного донесения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. N 36-КГ116-22, N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом, счета за потреблённую электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Поскольку ТСЖ "Меркурий" самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома поставляется по магистральным сетям ООО "СПГЭС", следовательно, между истцом и ответчиком договор поставки электроэнергии заключён посредством конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Многоквартирный дом, управление которым осуществляется ответчиком, оборудован общедомовым прибором учёта, в связи с чем, расчёт количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомового прибора учёта, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам: количество электроэнергии, поступившее в многоквартирный дом, минус количество электроэнергии, потреблённое в индивидуальных жилых помещениях.

Из расчётов истца следует, что сумма задолженности за электроэнергию, предоставленной ответчику в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года включительно, с учётом частичной оплаты, составляет 846 804 рубля 83 копейки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354) закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере ТСЖ "Меркурий", в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-25419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова