Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11141/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-23091/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца: Куприянова В.В. (доверенность от 30.09.2019, паспорт),

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по делу N А50-23091/2018

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ") (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к ООО "УК "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, неустойки,

установил:

ПМУП "ГКТХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского рая с иском к ООО "УК "Моторостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 412 694 руб.253 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с июля 2017 года по май 2018 года, 325 384 руб. 79 коп неустойки, с последующим начислением с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, выразив несогласие с принятым судебным актом и возложении на него обязанности оплачивать ГВС в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

10.10.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "УК "Моторостроитель" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражает.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявленный ООО "УК "Моторостроитель" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

В связи с принятием судом отказа ООО "УК "Моторостроитель" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по данному делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ). Вместе с тем, ответчик определение суда от 16.08.2019 не исполнил, подлинный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины апелляционному суду не представил. Таким образом, оснований для возврата заявителю апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется в отсутствие доказательств ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-23091/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский