Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-5113/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А35-3952/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) по делу N А35-3952/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании 10 742 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на направление досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 742 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 01.04.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 400 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно, без учета фактов, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, удовлетворил требования ООО "Гарант Сервис" о взыскании неустойки. Также, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Гарант Сервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 494 АР 46, принадлежащего Щепетовой Н.Ф. и управляемого Щепетовым Т.С. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. С 774 КВ 57, под управлением Алтухова Н.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 20.10.2017.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. С 774 КВ 57, чья обязательная гражданская ответственность застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0004647675.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей Щепетовой Н.Ф. застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0004168166, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

30.10.2017 между Щепетовой Н.Ф. (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля РЕНО SR, г.р.з. Н 494 АР 46, 20.10.2017 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 57, с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. В 655 МУ 46, под управлением Алтухова Н.А.

07.11.2017 в страховую компанию потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в целях определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис"), которой было составлено экспертное заключение N R001188 от 14.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 10 742 руб. 92 коп. (с учетом износа).

15.03.2018 между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 20.10.2017 по адресу: Курская обл., г. Железногорск ул. Ленина д. 57, в результате которого автомашине Рено SR, г.р.з. H494AP46RUS, принадлежащей Щепетовой Н.Ф. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N 0004168166, были причинены механические повреждения Алтуховым Н.А., при управлении автомашиной Рено Логан, г.р.з. C774KB57RUS, принадлежащей Выкрестову А.С. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК "Страховой Дом" по полису серии XXX N 0004647675.

Таким образом, Щепетова Н.Ф., а в последующем Андрющенко В.А. в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникшего в результате ДТП 20.10.2017, новым кредитором в обязательстве является ООО "Гарант Сервис".

При этом, следует отметить, что арбитражным судом области с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку из предмета договора цессии, заключенного между Щепетовой Н.Ф. и Андрющенко В.А. возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования.

В связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 742 руб. 92 коп., услуг по оценке в сумме 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу N А35-4948/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 10 742 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2019 инкассовым поручением N 5 о взыскании по исполнительному листу по делу NА35-4948/2018 денежные средства в размере 29 642 руб. 92 коп. были перечислены ответчиком истцу.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, он производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 10 742 руб. 92 коп. за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента обращения с первоначальным заявлением о выплате) по 01.04.2019, что составляет 52 635 руб. 80 коп. Размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Следует отметить, что, как указывалось выше, истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера суммы страхового возмещения - 10 742 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 10 742 руб. 92 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 000 руб. (500 руб. за составление претензии и 1 500 руб. за составление искового заявления).

Требование истца о взыскании 400 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 346 от 01.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) по делу N А35-3952/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина