Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13875/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-28558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-28558/2018.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - истец, Управление) 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмекс- Лес" (далее - ответчик, общество, ООО "Юмекс-Лес"), в котором просило взыскать с ответчика 102 981 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком площадью 11 925 кв.м. в период с 30.06.2015 по 30.07.2018 (ходатайство от 24.06.2019 об уменьшении размера требований, том 2 л.д. 1, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.01.2019 и от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юмек", Архипова Мария Валерьевна (далее - третьи лица, ООО "Юмек", Архипова М.В.), (том 1 л.д. 118, 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 42-44).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. По мнению апеллянта, акт проверки является допустимым доказательством, факт незаконного занятия земельного участка подтверждается этим актом, ответчик действия истца не оспаривал по проведению осмотра спорного земельного участка. Третье лицо Архипова М.В. подтвердила факт установки ограждения по периметру испрашиваемого забора, и размещение своего имущества. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент установки ограждения Архипова М.В. являлась директором общества "Юмек-лес", поэтому Архипова М.В. как директор могла вполне установить ограждение от имени общества. Кроме того, Управление считает, что ответчик дал согласие третьему лицу без разрешения истца возвести ограждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом "Юмек" (арендатор) подписан договор аренды N 157/13 земельного участка с кадастровым номером 74:13:000000:2033 площадью 6 583 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Татарская Караболка, ул. Совхозная,6а для производственной базы сроком действия до 04.06.2062 г. (том 1 л.д. 16-19).

Земельный участок передан арендатору во временное пользование 04.06.2013 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0000000:2033 площадью 6 583 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу ул. Совхозная,6а с разрешенным использованием - для производственной базы поставлен на кадастровый учет 05.05.2012 (том 1 л.д. 39-41).

11 июня 2015 года между обществом "Юмекс" и обществом "Юмекс- Лес" подписан договор N 2/15 уступки прав и обязанностей по договору N 134/13 аренды участка с номером 74:13:0000000:2033 (том 1 л.д. 99).

12 июля 2018 года администрацией принято мотивированное представление о проведении планового осмотра земельного участка, расположенного по ул. Совхозной,6а с соответствующим заданием (том 1 л.д. 22-23).

19 июля 2018 г. администрацией издано распоряжение N 8 "О проведении внеплановой выездной проверки земельного участка" по ул. Совхозная,6а (том 1 л.д. 25-26).

20 июля 2018 г. руководителю общества "Юмекс- Лес" вручено уведомление о проведении 25.07.2018 в 11 часов проверки использования участка (том 1 л.д. 28).

В акте проверки указано, что общество помимо участка, предоставленного ему по договору аренды, дополнительно использует участок площадью 11 925 кв.м., прилегающий к арендованному участку.

Участок используется для переработки древесины, при работе пилорамы образовываются и накапливаются отходы производства в виде древесных опилок.

К акту приложена фототаблица.

01 августа 2018 года Управлением имущественных отношений администрации составлен Акт N 40 по выявленным нарушениям (том 1 л.д. 29-33).

Полагая, что ответчик в период с 30.06.2015 по 30.07.2018 без правовых на то оснований пользовался земельным участком площадью 11 925 кв.м., смежного с участком с номером 74:13:0000000:2033 и не вносил за пользование плату, Управление 02.08.2018 направило в его адрес претензию N 81/18, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком указанной площади земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что акт проверки за июль 2018 г. свидетельствует о нахождении на спорном участке имущества неустановленного лица, но не подтверждает ни период нахождения имущества на участке (с 30.05.2016), ни использование участка ответчиком.

Акт проверки не вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении, либо отказе от ознакомления с актом проверки.

Указание в Акте на уведомление о проведении проверки заблаговременного 20.07.20018г. представителя ответчика Берсенева К.В. не может служить доказательством уведомления ответчика, так как Берсенев К. В. не являлся должностным лицом ООО "Юмекс-Лес", не имел надлежащих полномочий совершать от имени ответчика каких-либо действий и представлять интересы последнего. Документы о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что в период с 04.06.2013 г. по 30.07.2018 г. ООО "Юмекс-Лес" пользовалось спорным земельным участком и фактически осуществляло в этот период хозяйственную деятельность, связанную с использованием спорного участка, так и факта нахождения на нем каких-либо объектов, принадлежащих ответчику.

Довод истца, о том, что на момент установки ограждений по периметру двух участков третье лицо - Архипова М.В., являлась директором ООО "Юмекс-Лес", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Архипова М.В. 25.09.2017 обратилась в администрацию Кунашакского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для строительства административного здания согласно схеме (том 1 л.д. 134), а 17.04.2019 - с заявлением о предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного использования (том 2л.д. 8). Сведений о том, что указанное лицо обращалось за предоставлением земельных участков как руководитель юридического лица, материалы дела не содержат.

22 мая 2019 года администрацией издано Постановление N 680 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" испрашиваемого Архиповой М.В., расположенного в кадастровых кварталах 74:13:0201001 и 74:13:0204001 (том 2 л.д. 6-7).

Из схемы расположения спорного участка следует, что участок площадью 18 500 кв.м., истребуемый Архиповой В.М. включает в себя и спорный участок площадью 11 925 кв.м. (том 2 л.д.30-31).

Доказательств того, что на участке расположены объекты недвижимости или иное имущество, принадлежащие ответчику, суду не представлено.

При этом третье лицо в суде первой инстанции подтвердило факт установки в марте 2018 г. забора по периметру испрашиваемого участка, и размещение на таком участке своего имущества.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке отдела делопроизводства суд иск поступил в суд 04.09.2018, следовательно, срок исковой давности в отношении требования взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2015 по 03.08.2015 (с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 2 170 руб. 81 коп. истек (1 131 921 руб. *2%*1*1*1/365*35).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-28558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин