Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-44383/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-31330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-31330/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" (ОГРН 1027705018692)

к ИП Попову Святославу Святославовичу (ОГРНИП 313774618500634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нечаева Е.А. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Попову Святославу Святославовичу, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 246 982 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 134 720 руб. 74 коп., а так же неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 246 982 руб. 34 коп., неустойки в размере 378 240 руб. 24 коп., а так же неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 246 982 руб. 34 коп. по ставке 0,5%, начиная с 05.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ОАО "ОТД "Ясенево" (арендодатель) и ИП Поповым С.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 550-Д, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение, а именно: часть комнаты N 13, общей площадью 35,0 кв.м., расположенное на 6 этаже здания Универмага "Добрынинский" по адресу: г.Москва, ул.Коровий вал, д.1 А, строение 1 (помещение), сроком по 31.10.2016 включительно.

Помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.12.2015.

В соответствии с п.п.3.1 - 3.3 договора, арендатор принял на себя обязательства по временному внесению арендодателю арендной платы, состоящей из базовой части, дополнительной части и переменной части.

Ввиду образовавшей задолженности ответчика перед истцом, 25.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатор подтвердил свою задолженность и обязался оплатить ее в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 01.11.2016.

31.10.2016 помещение было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора по акту сдачи-приемки, однако задолженность в срок до 01.11.2016 не была погашена в полном объеме, ввиду чего у сумма задолженности по арендным платежам составляет 246 982 руб. 34 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.05.2016 по 04.06.2019 в размере 1 134 720 руб. 74 коп., на основании п.п.5.2, 5.3 договора и п.4 соглашения, согласно которым в случае просрочки погашения задолженности, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендодатель, в свою очередь, вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 246 982 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 378 240 руб. 24 коп.

Исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договоров аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данного договора аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Кроме того, п.5.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 246 982 руб. 34 коп. по ставке 0,5%, начиная с 05.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что применяемая в договоре ставка в 0,5%, составляет 180% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, неустойка подлежит снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 378 240 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 378 240 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-31330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко