Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17535/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-48524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ДНП "Дворянское поместье 2": Роньжин А.А. по доверенности от 20 июня 2019 года, диплом о высшем образовании; Хлуденева Е.М. по доверенности от 29.05.2019, диплом о высшем образовании;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Житкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 N ЗЭС/01/9, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дворянское поместье 2" на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2019 года по делу N А41-48524/19,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к дачному некоммерческому партнерству "Дворянское поместье 2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Дворянское поместье 2" (далее - ДНП "Дворянское поместье 2", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.08.2014 N 38-14-302-8230(911382), за период с 06.09.2017 по 08.05.2019 в сумме 594 083 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2019 года по делу N А41-48524/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.08.2014 N 38-14-302-8230(911382) за период с 06.09.2017 по 08.05.2019 в сумме 250 036 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 252-255).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 125 018 руб. 45 коп., ДНП "Дворянское поместье 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДНП "Дворянское поместье 2" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки в сумме, превышающей 125 018 руб. 45 коп., отказать.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ДНП "Дворянское поместье 2" (заявитель) заключен договор от 07.08.2014 N 38-14-302-8230(911382), предметом которого является обязательство ПАО "МОЭСК" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП "Дворянское поместье 2" к сетям, а обязанность ДНП "Дворянское поместье 2" оплатить оказываемые ПАО "МОЭСК" услуги (т. 1 л. д. 6-7).

Согласно пунктам 1 и 2 договора сетевая организация (ПАО "МОЭСК") обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя

ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10/0,4 кВ, расположенного(ой) (который (ая) будет располагаться) по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Новопетровское, д. Давыдково, д.4 50:08:0090119:17, а заявитель (ДНП "Дворянское поместье 2") обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение к сетям рассчитана с учетом и в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р и составила в соответствии с пунктом 10 договора 975 506 руб.

Мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены техническими условиями от 21.07.2014 N 38-14-202-8353(911382/102), которые являются приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, соответственно. Срок действия указанных технических условий согласно пункту 4 договора составляет 2 года (т. 1 л. д. 8).

Пунктом 7 договора предусмотрено продление срока действия технических условий по обращению заявителя.

Письмом от 03.02.2017 исх. N 05/02-17 ДНП "Дворянское поместье 2" обратилось к ПАО "МОЭСК" с просьбой о продлении сроков на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору. Дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 09.09.2017 (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

При этом мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору, заявителем (ДНП "Дворянское поместье 2") не были выполнены, уведомление об их выполнении в адрес ПАО "МОЭСК" не поступало.

В претензии от 29.08.2018 N ЗЭС/01/1155 истец предлагал ответчику выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению указанных мероприятий по состоянию на 24.08.2018 (т. 1 л. д. 29).

Поскольку указанная выше претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель, в том числе не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков исполнения обязательств, согласно которой сторона, нарушившая обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 17 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.08.2014 N 38-14-302-8230(911382) за период с 06.09.2017 по 08.05.2019 в сумме 594 083 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 250 036 руб. 09 коп.

Оснований для вывода о возможности и необходимости снижения неустойки в иных пределах у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2019 года по делу N А41-48524/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева