Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-28282/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-70458/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28282/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-70458/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Контактная сеть"

о взыскании 333 320 рублей 28 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" (далее - Общество) 333 320 рублей 28 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок на выполнение работ на 62 дня с учетом приостановки работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен контракт от 12.09.2017 N 173/2017-ЭА на разработку проектно-сметной документации на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция кабельной сети от т/п N 17 фидеры "Стрельнинский", "Сосновый", "ЛЭМЗ".

В пункте 4.1 контракта предусмотрена дата завершения работ 31.08.2018.

Согласно акту N 1 от 25.01.2019 работы выполнялись проектировщиком в период с 13.09.2017 по 25.01.2019.

Посчитав, что проектировщик нарушен срок выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта начислил 333 320 рублей 28 копеек неустойки и направил претензию от 05.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд установил, что ООО "Контактная сеть" направило Предприятию проектную документацию для согласования и выдачи технических условий 04.04.2018. Истец согласовал документацию 22.05.2018 (письмо N 1.28-784 от 22.05.2018).

Письмом от 26.06.2018 ООО "Контактная сеть" передало Предприятию проектно - сметную документацию на рассмотрение и передачи в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Обществом согласование от Предприятия получено 21.08.2018.

Положительное заключение получено Обществом от экспертного учреждения 03.12.2018 и направлено Предприятию 04.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что отдельно проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. Положительное заключение получено 14.01.2019, а документация и акт выполненных работ передан Предприятию 15.01.2019. Акт выполненных работ подписан Предприятием только 25.01.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика не зависящих от него обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту в срок, в связи, с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-70458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян