Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6286/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А14-9479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: Чурилина Е.Б., представитель по доверенности N 40-Д от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом МОУ Воронежский экономико-правовой институт о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9479/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шалимовой Е.А. взыскано 4 200 руб. ущерба, а также 27 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Шалимовой Е.А. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лада", гос. номер Н182ХТ36, под управлением собственника Сиксна И.А., и "SAAB 9.5", гос. номер О654ХВ36, под управлением собственника Ходоско Р.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству "SAAB 9.5", гос. номер О654ХВ36, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 21.09.2017, Сиксна И.А. вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ 0001407758.

22.09.2017 между Ходоско Р.В. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) был заключен договор N 8841, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 с участием автомобиля "SAAB 9.5", гос. номер О654ХВ36, принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля "Лада", гос. номер Н182ХТ36, под управлением водителя Сиксна И.А.

26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию и произвел выплату в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 948 от 19.10.2017.

30.11.2017 ООО "АльфаСмарт" по заказу истца изготовлено заключение N 56619, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 700 руб.

Услуги по составлению заключения в размере 10 000 руб. оплачены ИП Шалимовой Е.А. по платежному поручению N 149 от 05.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением, в том числе, экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 200 руб. недоплаченного страхового возмещения является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения ООО "АльфаСмарт" N 56619 от 30.11.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы подтверждается материалами дела (платежное поручение N 149 от 05.12.2017).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.10.2018, 26.11.2018, 03.07.2019 по 7 000 руб. за каждое).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов ИП Шалимовой Е.А. представлены платежное поручение N 149 от 05.12.2017, договор N 8841 от 14.12.2017 с приложением, платежное поручение N 99 от 13.06.2019, копии трудовых договоров от 16.01.2017 с дополнительным соглашением от 03.04.2017, копии приказов.

Таким образом, факт оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, услуг представителя и их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что взыскиваемые с него судебных издержки являются завышенными, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, наличия большого количества тождественных дел с участием истца, цен, сложившихся в регионе за услуги по проведению экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 19 000 руб., в т.ч. 5 000 руб. - за проведение досудебной экспертизы, 14 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В остальной части судебные расходы истца являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (оплачены истцом по платежному поручению N 419 от 04.06.2018), расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (оплачены ответчиком по платежному поручению N 527 от 04.12.2018) относятся на ответчика, в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой технической экспертизы с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, признаны судом первой инстанции чрезмерными, в связи с чем, были снижены до 5 000 руб. и 14 000 руб. Оснований для большего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9479/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова