Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-16929/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-38411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая усадьба": представитель не явился, извещен,

от АО "Мосэнергосбыт": Вартанян В.В., представитель по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-38411/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 за декабрь 2018 года в размере 768 372, 55 руб., неустойки в размере 61 148, 19 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 768 372, 55 руб., начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-38411/19 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Новая Усадьба" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мосэнергосбыт" указало, что в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения в декабре 2018 года истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке ответчику электрической энергии.

Между тем, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 768 372, 55 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной последнему истцом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539- 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, именуются расчетными приборами учета (п. 137 Основных положений).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка) (п. 144 Основных положений).

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 158 Основных положений).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец обязан доказать следующие обстоятельства: наличие правовых оснований для поставки электроэнергии абоненту, фактический отпуск энергии и ее потребление абонентом, объем поставленной энергии, определенный исходя из расчетных приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, стоимость поставленной энергии.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в декабре 2018 года, и его приемки ответчиком.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии определен на основании приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, что опровергает довод ответчика о неверном определении объема отпущенной в декабре 2018 года электрической энергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 - на дату подписания договора, в настоящее время - N01721986, N02584052 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.

При этом при определении истцом объема отпущенной энергии из потребления объема электрической энергии вычтен объем энергии бытовых, транзитных абонентов согласно заключенным с указанными абонентами договоров.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности за декабрь 2018 года в размере 768 372, 55 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости вычета из расхода из его расчетных приборов учета расхода транзитного потребителя - ООО "ИнвестСтройСити", несостоятелен.

Согласно приложению N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2016 договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждается прилагаемым к настоящим пояснениям соглашением о расторжении договора от 24.05.2016.

В этой связи ПАО "Мосэнергосбыт" письмами от 02.09.16, 11.11.2016, 07.09.2017 направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

В октябре 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" отвечая на письмо ответчика N 45 от 18.09.2017 повторно указало, что договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП- 10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити" и перечислило таких потребителей.

Между тем, дополнительное соглашение вплоть до настоящего времени не подписано со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на расторжение договора с ООО "ИнвестСтройСити", вычитает потребление всех бытовых, транзитных абонентов, подключенных под учет указанного общества.

Подробный объем вычета приведен истцом в таблице, содержащей сведения о наименовании транзитного абонента, номере его прибора учета, объеме, источнике сведений об объеме, номера договора.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, недостоверных сведениях в счете на оплату за сентябрь 2017 года и необходимости вычитать объемы потребления электроэнергии третьим лицом - ООО "ИнвестСтройСити" были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые, в том числе в связи с прекращением правоотношений между истцом и транзитным абонентом ООО "ИнвестСтройСити".

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2019 по 16.07.2019 в размере 61 148, 19 руб., а также начисленную в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-38411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов