Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46370/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-69737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Эстетической Медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-69737/19, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ОГРН 1027733018610, ИНН 7733149678) к ООО "Центр Эстетической Медицины" (ОГРН 1062319006750, ИНН 2319038203) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белодед А.А. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Эстетической Медицины" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 447 027 руб. 81 коп., неустойки в сумме 93 627 руб. 66 коп. по договору лизинга N ДЛ-498-11/17 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17 ноября 2017 N ДЛ-498-11/17, во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложением N 3 к договору лизинга).

Согласно п. 4.2.11. Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества ООО "Лизинг-Медицина" передало ООО "Центр Эстетической Медицины" предметы лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик с декабря 2017 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 447 027 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 01.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 06.05.2019 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 152 601 руб. 39 коп., которые зачтены истцом в счет уплаты задолженности по оплате лизинговых платежей.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 10.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,4% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 93 627 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 294 426, 42 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 93 627, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ.

При заключении Договора лизинга, заявитель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не исполняя договор, заявитель жалобы осознавал возможность применения мер ответственности.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления направлялась ответчику в установленном законом порядке (том 1, л.д. 78-79).

Указанным определением ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи.

Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-69737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Эстетической Медицины" (ОГРН 1062319006750, ИНН 2319038203) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева