Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-13902/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Карасева И.А. - Воронкова Н.А. по доверенности от 27.02.2019,

от ПАО "Тимер Банк" - Мягких Н.А. по доверенности от 17.04.2019,

от ООО "НефтеТрейдСервис" - Ильясова Г.Р. по доверенности от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" о признании сделок недействительными по делу N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", ИНН 1655217373,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (6243) от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, г.Казань, ул.Островского, 34/4.

17.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - заявитель, ПАО "Тимер Банк"), к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" (далее - ответчик, ООО "НефтеТрейдСервис") о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-36023/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Вектор-Недвижимость", от представителя конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят оставить определение без изменения.

В суд от ПАО "Тимер Банк" поступильи письменные пояснения по делу, в которых заявитель поддерживает свою позицию.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" и ООО "НефтеТрейдСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 между ООО "Краснодар Девелопмент" (Застройщик) и ООО "НефтеТрейдСервис" (Инвестор) заключен договор N 0203/15-Кр инвестирования строительства жилого дома по адресу г.Краснодар, на пересечении ул.Красных Партизан - ул.Азовская на земельном участке общей площадью 11463 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0106012:737.

В соответствии с условиями договора инвестор перечислил застройщику денежные средства в сумме 97493300 рублей по платежному поручению N 10 от 26.03.2015.

01.12.2017 застройщик и инвестор расторгли договор инвестирования, однако в установленный договором срок Застройщиком денежные средства кредитору не были возвращены.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 ООО "НефтеТрейдСервис" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 97 493 300 руб. долга (Т.1, л.д.44-45).

ПАО "Тимер Банк" обращаясь с заявлением о признании договора N 0203/15-Кр от 02.03.2015 притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), ссылался на то, что ответчик не намеревался получать жилые помещения в собственность, условия соглашения о расторжении противоречат договору, сделка прикрывала собой беспроцентные заемные правоотношения аффилированных сторон, в целях уклонения от налогообложения.

Возражая по существу заявленных требований ООО "НефтеТрейдСервис" указало на то, что отказ от договора инвестирования и трансформация имущественных требований в денежные требования инвестора предусмотрены ст.201.5 Закона о банкротстве не являются злоупотреблением правом, как и заключение соглашения сторон о возврате всего инвестирования, строительство осуществлялось более двух лет и объект частично построен, однако ответчик не мог получить его в натуре без ввода объекта в эксплуатацию. Притворность договора опровергается тем, что он заключен задолго до банкротства должника в 2015, а стороны предполагали реальное его исполнение, поэтом данный договор не мог прикрывать какие - либо заемные отношения, аффилированным лицом к должнику ответчик не является, заявление подано после истечения срока на оспаривание сделки (Т.1, л.д.39-41).

Конкурсный управляющий в отзыве также просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель таким способом предпринимает попытки пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов расторжением договора, поскольку фактически денежные средства должником получены. Доказательства аффилированности сторон не представлены, заявление подано после истечения срока на оспаривание сделки (Т.1,л.д.42-44).

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Способами защиты гражданских прав являются признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключены ли они с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с правой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, при оценке доводов о притворности сделки судами должно быть принято во внимание не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В данном обособленном споре суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о том, что ООО "НефтеТрейдСервис" в 2015 году при заключении договора инвестирования, планировало его расторгнуть в будущем, в связи с отсутствием экономической целесообразности, поскольку для ООО "НефтеТрейдСервис" не представляла выгоду передача денежных средств на беспроцентных условиях, к чему сводится позиция заявителя.

Доводы о цели уклонения от уплаты налогов также судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Проверив обстоятельства дела в совокупности, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о действительности намерения сторон на заключение и исполнение договора инвестирования в 2015, исходя из того, что ответчик имел намерение на получение в собственность жилых помещений, а должник осуществлял строительство жилого дома, что подтверждается наличием объекта незавершенного строительства в конкурсной массе должника.

При этом суд первой инстанции установил, что должник на момент заключения договора осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, стороны не планировали расторгнуть договор в будущем, доказательств обратного представлено не было, а с учетом истекшего периода времени между заключением договора и возбуждением процедуры банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о намерении сторон в создании подконтрольной кредиторской задолженности при заключении данного договора.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о наличии фактической аффилированности ООО "НефтеТрейдСервис" по отношению к должнику через ООО "Сувар Девелопмент".

При этом даже фактическая аффилированность сторон договора не является достаточным условием для вывода о его недействительности, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (Определение от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382).

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление заемных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что ничтожная сделка, совершенная при злоупотреблении правом, должна привести к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, тогда как в данном случае должник получил денежные средства по договору инвестирования, вложил их в имущество, а следовательно его кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, поскольку оно не убыло из конкурсной массы

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах, а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения, то правомерны выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности на основании статьи 170 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).

В обосновании требований заявитель ссылается на необходимость переквалификации обязательств должника перед ответчиком в заемные.

Между тем, это обстоятельство не влечет восстановления прав Банка, не влияет на размер задолженности и не снимает с должника обязанности по оплате долга.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Тимер Банк" знало или должно было узнать о заключенной сделке должника в феврале - апреле 2018.

Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора не был пропущен, так как требование заявлено 17.05.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании сделки недействительной подано в суд в мае 2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, является неверным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" о признании сделок недействительными по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев