Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-15085/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-20289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представители Зубова З.Г. по доверенности от 17.01.2019, Шульженко Н.А. по доверенности от 27.09.2019, Раевский Е.Д. по доверенности от 22.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Зубова З.Г. по доверенности от 05.06.2019,

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий": представитель Андрусенко Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-20289/2019 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Тихорецкий (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.12.2018 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-20289/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2019 по делу N А32-20289/2019, закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Тихорецкий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам общества о том, что в связи с окончательной поставкой оборудования со складов ЗАО "Сахарный комбинат Кшенский" и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" генеральный директор общества издал приказ от 05.03.2016 N 186-10/44-6/186-П о создании комиссии для приемки оборудования. Комиссия, осуществляя окончательную приемку оборудования, установила его недостачу, о чем составлен Акт от 05.03.2016 приемки оборудования с хранения, в котором зафиксирована недостача оборудования. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача образовалась ввиду недопоставки спорного оборудования и подлежит списанию. Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2016, результатами которой подтверждено отсутствие на территории налогоплательщика спорного оборудования (инвентаризационная опись от 17.03.2016 N 11). В соответствии с приказом генерального директора общества от 25.03.2016 N 186-01/55-А/186-П была создана комиссия по списанию основных средств и оборудования. По результатам работы комиссии приказом генерального директора общества от 31.03.2016 N 186-01/57-А/186-П списаны в марте 2016 года из состава основных средств объекты, в том числе спорное оборудование. Таким образом, вывод суда о том, что выбытие оборудования в налоговом периоде 1 квартал 2016 года на сумму 8 488 399 руб. произведено без оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих причину проведения данной хозяйственной операции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правовые основания нахождения (хранения) спорного оборудования на складах продавцов после подписания покупателем (заявителем) товарных накладных 16.01.2006, сделан судом без учета условий пункта 1.3 договоров купли-продажи оборудования, которые не предусматривают сроков фактической выборки товара. Между ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" было заключено устное соглашение о хранении товара до момента его окончательной выборки без ограничения сроков хранения. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества в силу своих обязанностей не могли знать об условиях договоров от 16.01.2006 N2/512-06 и 2/517-06 и порядке их исполнения. Суд дал неправильное толкование содержанию служебной записки от 18.03.2016 генерального директора заявителя Кулевского А.Н. Ликвидация объектов основных средств не является основанием восстановления налога (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса), поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что заявитель произвел безвозмездную реализацию спорного оборудования, поскольку обществом зафиксирован факт недостачи товара, который подтверждает наступление событий, не зависящих от воли заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-20289/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки составила акт проверки от 23.11.2018 N13 в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" и вынесла решение от 29.12.2018 N 14 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которое вручено обществу 10.01.2019.

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 1 527 912 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 558 руб., начислена пеня по состоянию на 29.12.2018 в размере 361 470 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 12.03.2019 N 24-12-244 апелляционная жалоба ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 29.12.2018 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N 804 от 25.03.2019 ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" уплатило НДС в сумме 1 527 912 руб.; платежным поручением N 806 от 25.03.2019 общество уплатило штраф в размере 30 558 руб.; платежным поручением N 805 от 25.03.219 налогоплательщик уплатил пени в размере 361 470 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операций, указанных в пункте 3 статьи 39 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса). Подпункт 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса предусматривает, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъясняется, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт выбытия у налогоплательщика оборудования в налоговом периоде 1 квартал 2016 года на сумму 8 488 399 руб., в том числе: блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук стоимостью 1 156 819,18 руб.; стойка с щитом управления и контроля с пневматическими клапанами стоимостью 2 487 356,33 руб.; упаковка шлаковата в количестве 2 штуки стоимостью 4 186,82 руб.; холодильный барабан в количестве 1 штука стоимостью 263 768, 49 руб.; цилиндрическая установка на опорах стоимостью 1 423 512,46 руб.; шнековый транспортер в количестве 2 штуки стоимостью 1 419 241,6 руб.; шнековый транспортер с мотор-редуктором стоимостью 1 554140,67 руб.; щиток управления станками стоимостью 179 373,44 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не оформил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие причину проведения данной хозяйственной операции по выбытию оборудования.

В ходе проверки налогоплательщик предоставил документы в обоснование двух версий списания вышеперечисленного оборудования стоимостью 8 488 399 руб.:

акт приемки оборудования с хранения от 05.03.2016, которым зафиксирована недостача, возникшая вследствие недопоставки;

акт обследования хранилища N 2 материального склада от 30.12.2015, которым зафиксирован несчастный случай - обрушение железобетонных плит перекрытия материального склада.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выбытия (списания) оборудования в связи с недопоставкой, имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить причину списания оборудования вследствие недопоставки, а факт утраты оборудования стоимостью 8 488 398,99 руб. по причине стихийного бедствия налогоплательщиком документально не подтвержден.

Учитывая, что спорное оборудование выбыло из собственности ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика, инспекция пришла к выводу, что общество обязано было исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2006 году между ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" (покупатель) и ЗАО "Сахармонтаж" (продавец - 1) и ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" (продавец - 2) заключены договоры купли-продажи оборудования N 2/512-06 и N 2/517-06 от 16.01.2006, в соответствии с которыми продавец - 1 и продавец - 2 обязались передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в приложениях к указанным договорам.

По условиям договоров под датой передачи товара покупателю и датой перехода права собственности на товар понимается дата составления товарной накладной.

Передача товара продавцом и принятие его в собственность покупателем производится в месте его фактического нахождения - на складе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" пос. Эркен-Шахар, ул. Ак. Агайгельдиева, д. 8.

Товарные накладные на передачу товара оформлены 16.01.2006 и подписаны покупателем, соответственно с этой даты, по условиям договоров налогоплательщик принял оборудование и стал его собственником.

Согласно доводам налогоплательщика, поставка оборудования производилась партиями в течение нескольких лет, оборудование фактически находилось на складах ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ЗАО "Кшенский сахарный завод", т.е. документально общество приняло оборудование 16.01.2006, а фактическая доставка товара производилась отдельными партиями на протяжении длительного времени.

Как утверждает общество, в 2016 году была установлена недостача оборудования и 05.03.2016 в связи с окончательной поставкой оборудования со складов ЗАО "Сахарный комбинат Кшенский" и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" генеральный директор общества издал приказ N 186-10/44-6/186-П о создании комиссии для приемки оборудования, которая установила недостачу и составила Акт от 05.03.2016 приемки оборудования с хранения, в котором зафиксирована недостача оборудования. Комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась ввиду недопоставки спорного оборудования, недостача оборудования подлежит списанию. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2016 установлено отсутствие на территории налогоплательщика спорного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.03.2016 N 11.

Исследовав представленные материалы налоговой проверки, а так же заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правовые основания нахождения (хранения) спорного оборудования на складах продавцов после подписания покупателем (заявителем) товарных накладных 16.01.2006. Претензии к продавцам оборудования не предъявлялись, поскольку документально оборудование было принято без замечаний в 2006 году.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи оборудования N 2/512-06 и N 2/517-06 от 16.01.2006 не предусмотрено, что выборка товара покупателем со склада продавца может быть осуществлена партиями в течение нескольких лет.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения добровольной инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

В рассматриваемом случае ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" обнаружило факт недостачи оборудования, приобретенного в 2006 году, только в 2016, что свидетельствует об отсутствии организации на предприятии должного контроля, поскольку сотрудники общества не владели информацией об обстоятельствах выбытия перечисленного оборудования к установке.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод, что вследствие отсутствия должного контроля за сохранностью дорогостоящего оборудования, произошло выбытие оборудования в интересах неустановленных третьих лиц, то есть безвозмездная реализация имущества. Виновные лица налогоплательщиком не установлены, расследование обстоятельств недостачи не проводилось, заявления в следственные органы не подавались.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу представитель заявителя пояснил, что спорное имущество ими с территории заводов ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ЗАО "Кшенский сахарный завод" не вывозилось, соответственно осталось во владении продавцов, доказательств истребования имущества, либо предъявления требований по факту недопоставки общество не представило.

Учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, у него возникла обязанность исчислить НДС на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ в размере 1 527 912 руб. (8 488 399 руб. x 18 %).

Судом установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.); налоговый орган обоснованно расценил выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению налогового органа начисление НДС заявителю произведено в результате безвозмездной реализации имущества, а не в результате применения правил о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету по такому имуществу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконности доначисления НДС.

Довод налогоплательщика о том, что факт непоставки оборудования подтвержден свидетельскими показаниями Мельник Николая Ивановича (протокол допроса от 08.11.2018 N 613), Шлыкова Михаила Николаевича (протокол допроса от 13.11.2018 N 617), подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания не являются достаточным доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недопоставки товара. При этом суд верно исходили из того, что оборудование принято обществом по товарной накладной от 16.01.2016, которая подписана покупателем без возражений и замечаний, в том числе, по качеству, ассортименту, количеству и комплектации оборудования. Двусторонний акт, подтверждающий неполную поставку товара продавцом, не составлялся и в суд не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Как следует из материалов дела, принимая оборудование с хранения, налогоплательщик о недостаче не заявил, двусторонний акт о недостаче товара не составлен, в связи с этим факт выбытия имущества в результате его не возврата хранителем, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса и исходил из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия оборудования и не предприняло соответствующих мер по установлению и устранению причин его выбытия.

При приемке товара от поставщика, в случае недопоставки, должен быть составлен двусторонний акт, который в рассматриваемом случае в материалы дела не представлен. Оборудование принято по товарным накладным без замечаний. Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи оборудования N 2/512-06 покупатель имеет право провести проверку наличия товара в месте его фактического нахождения, включая проведение проверки наличия всех его элементов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Акт проверки покупателем наличия товара в месте его нахождения, с указанием отсутствующих элементов, не представлен.

Как следует из материалов дела, принимая оборудование с хранения, налогоплательщик о недостаче не заявил, в связи с этим факт выбытия имущества в результате его не возврата хранителем, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не зафиксировал факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-20289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева