Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-9166/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-11699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-9166/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11699/2016 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 34) о признании незаконным постановления от 06.03.2019 N 236.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Агеева А.А. - -доверенность от 01.04.2019

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, ООО "Розница К-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административная комиссия города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 236 от 06.03.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, неверное истолкование закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку заявитель является арендатором помещения, из договорных арендных отношений следует, что ООО "Розница К-1" по договору аренды передано помещение, расположенное внутри здания и условиями договора аренды не регулируется обязанность арендатора по содержанию фасада здания.

Административный орган, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 должностным лицом административного органа при обследовании прилегающей (закрепленной) территории по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 18 выявлено нарушение пункта 3.9 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: в магазине ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18 допущено покрытие декоративными пленками поверхностей остекления.

По результатам обследования составлен акт от 11.01.2019 с указанием на выявленное нарушение и осуществление фотофиксации нарушения.

22.02.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 972 и 05.03.2019 вынесено постановление N 236 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.9 раздела 3 Требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов - приложение к Правилам N 469, а именно: в магазине ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18 допущено покрытие декоративными пленками поверхностей остекления.

Согласно пункту 3.9 раздела 3 Требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов (приложение к Правилам N 469), в отношении фасадов не допускается, в том числе окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления.

Факт нарушения заявителем Правил N 469 подтвержден материалами дела, в том актом от 11.01.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 N 972.

Наличие на остеклении декоративной пленки с надписью торговой сети "Мария-Ра" и осуществление обществом по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18 предпринимательской деятельности (розничная торговля), заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на территории г. Новосибирска (Правил N 469). Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что ООО "Розница К-1" не является субъектом административного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между собственником нежилого помещения (ООО "Новая Сибирь") и ООО "Розница К-1" договорных арендных отношений, которыми урегулированы только гражданско-правовые обязанности сторон, что не исключает соблюдение публичных обязанностей сторон по обеспечению исполнения правил по содержанию жилых домов их и ремонта, вытекающие из норм действующего законодательства в эксплуатируемом помещении.

Кроме этого, из фотоматериалов следует, что на остеклении фасада здания нанесено название торговой сети "Мария-Ра", используемой заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом объект, следовательно, исключительно действиями общества совершено нарушение Правил N 469, иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал общество надлежащим субъектом вмененного в вину административного правонарушения.

Поскольку фасад является конструктивным элементом здания (по сути является его стеной, в том числе стеной помещения), соответственно, применительно к рассматриваемому случаю конструктивный элемент передан обществу в аренду вместе с нежилым помещением, в связи с чем общество обязано соблюдать запреты, установленные Правилами N 469 применительно к занимаемому объекту недвижимости при осуществлении деятельности в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Постановление N 236 о назначении административного наказания от 05.03.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев