Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-61573/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-86992/19

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мосгосстройнадзора,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-86992/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "УСПЕХ XXI-V"

к Мосгостройнадзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-86992/19, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Решение по делу N А40-86992/19 принято Арбитражным судом города Москвы 10.07.2019.

Апелляционная жалоба комитета подана им посредством электронного документооборота 23.09.2019.

Применительно к ч.3 ст.229 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы комитетом пропущен.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине того, что "комитет не располагал сведениями о дате решения по причине болезни лица, ответственного за отслеживание информации, сведений по данному делу. Имеет место быть срыв установленного порядка и работы в результате отдельного действия (бездействия) сотрудника".

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины относятся к внутренним организационным проблемам комитета.

Приведенные комитетом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не могут рассматриваться в качестве уважительных применительно к абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, комитет не приводит.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба комитета подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Мосгосстройнадзора о восстановлении срока обжалования решения

2.Апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Е. Лепихин