|
9 октября 2019 г.
|
Дело N А68-5248/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" (г. Тула, ОГРН 1097154026562, ИНН 7107519666) - Глушко Б.Б. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иллюминат" (г. Москва, ОГРН 1177746938291, ИНН 7726410627), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюминат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-5248/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее - истец, ООО "АТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюминат" (далее - ответчик, ООО "Иллюминат") о взыскании основного долга в размере 5 768 930 руб., неустойки в размере 2 060 902 руб. 74 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 62 149 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 718 930 руб., неустойку в размере 2 060 902 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 149 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-5248/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Иллюминат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в его адрес претензия не поступала, надлежащего доказательства направления претензии в материалы дела не представлено. Податель жалобы считает, что ООО "АТЭС" в нарушение претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "АТЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "АТЭС" (продавец) и ООО "Иллюминат" (покупатель) заключен договор поставки N 9/03-2018, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счёт-фактурах и накладных, либо в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, либо согласно срокам, указанным в спецификации к поставке. При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.5 договора все споры и разногласия по договору, неурегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражному суду Тульской области.
Сторонами заключена спецификация от 17.04.2018 N 1, которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 424 730 руб., на условиях 100 % оплаты до 01.06.2018.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму по универсальным передаточным документам от 26.04.2018 N 1328 на сумму 4 423 171 руб., от 08.05.2018 N 1435 на сумму 2 676 260 руб., от 16.05.2018 N 1507 на сумму 5 028 460 руб., от 23.05.2018 N 1576 на сумму 1 093 469 руб., от 15.06.2018 N 1865 на сумму 160 710 руб., от 15.06.2018 N 1866 на сумму 2 314 240 руб., от 21.06.2018 N 1938 на сумму 256 040 руб., от 04.07.2018 N 2126 на сумму 221 300 руб., от 04.07.2018 N 2127 на сумму 41 280 руб.
Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 5 718 930 руб.
Истец 18.03.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не оплачена в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.03.2018 N 9/03-2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из материалов дела, между 26.03.2018 между ООО "АТЭС" и ООО "Иллюминат" заключен договор поставки N 9/03-2018, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счёт-фактурах и накладных, либо в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписана спецификация от 17.04.2018 N 1, которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 424 730 руб., на условиях 100 % оплаты до 01.06.2018.
Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму по универсальным передаточным документам от 26.04.2018 N 1328 на сумму 4 423 171 руб., от 08.05.2018 N 1435 на сумму 2 676 260 руб., от 16.05.2018 N 1507 на сумму 5 028 460 руб., от 23.05.2018 года N 1576 на сумму 1 093 469 руб., от 15.06.2018 N 1865 на сумму 160 710 руб., от 15.06.2018 N 1866 на сумму 2 314 240 руб., от 21.06.2018 N 1938 на сумму 256 040 руб., от 04.07.2018 N 2126 на сумму 221 300 руб., от 04.07.2018 N 2127 на сумму 41 280 руб.
Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 5 718 930 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.
Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 5 718 930 руб.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.
Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 718 930 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.18 по 19.04.2019 в сумме 2 060 902 руб. 74 коп.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
