Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-9134/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-9134/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5996/2018 (судья Васильева Ж.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент", город Кемерово (ОГРН 1075405028390, ИНН 5405358869) к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта NФ.2017.252481 от 4 июля 2017 года, взыскании долга в сумме 6 228 174,41 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр", город Кемерово (ОГРН 1094205005905, ИНН 4205175859), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований", город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Еганян А.А - директор; представитель Шуревич И.Ю. по доверенности N 1 от 01.03.2019 (сроком по 01.03.2019), диплом N 104208 от 15.06.2016, паспорт

от ответчика: Горцуев С.А. по доверенности N 01-32/2455 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019), диплом N 1042224 0504323 от 21.05.2014, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (далее - ООО ПСК "Континент") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово (далее - УЖКХ Администрации города Кемерово) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.252481 от 04.07.2017, взыскании 6 152 346,74 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2017.252481 от 04.07.2017, 75 827,67 рублей пени за период с 12.02.2018 по 03.04.2018. Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований".

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации города Кемерово N 07-03-07/4400 от 22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО "Производственно-строительная компания "Континент". С УЖКХ Администрации города Кемерово в пользу ООО ПСК "Континент" взыскано 6 152 346,74 рублей, а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ с 07.04.2018 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе Администрация города Кемерово просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что работы выполнены некачественно. Результаты лабораторного испытания пробы асфальтобетона из устроенного покрытия показали отклонения по уровню водонасыщения от требований СП 82.13330.2016. Результаты повторного лабораторного испытания также показали отклонения по уровню водонасыщения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергли результатов исследования ООО "КЦДИ". Также ссылается на нарушение истцом процедуры сдачи работ. Полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7.3.1 контракта, истцом не представлен. Основания для взыскания пени отсутствуют. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО ПСК "Континент" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0339300000117000363 от 20.06.2017) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.252481, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в срок до 30.09.2017, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта составила 6 152 346,74 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

По условиям муниципального контракта подрядчик, в частности, обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта. В силу пункта 5.3.3 контракта все работы и применяемые в ходе работ материалы и конструктивные элементы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям, правилам, а также иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты и другие документы.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в течение 10 рабочих дней со дня завершения всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и организует его приемку с указанием даты и времени по согласованию с заказчиком. Работы принимаются в течение трех месяцев со дня получения акта приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику паспорт объекта, включающий в себя:

- отчет по объекту,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14,

- счета-фактуры на выполненные работы,

- гарантийный паспорт,

- фотографии объекта до и после ремонта (вид с одинаковых точек).

- акты освидетельствования скрытых работ,

- копии сертификатов на материалы,

- журнал производства работ.

Заказчик в течение трех месяцев со дня получения полного пакета отчетной документации обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт либо мотивированный отказ от его приемки (пункт 7.4 контракта).

Контракт вступил в силу с момента его заключения со сроком действия до 30.12.2017 (пункт 15.5 контракта).

После завершения работ истец 27.10.2017 предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму контракта 6 152 346,74 рублей, доказательства чего, как указывает истец, у него не сохранились, однако данные обстоятельства изложены в претензии ответчику N 102 от 29.12.2017. Документы о приемке выполненных истцом работ ответчик не подписал. В претензии также указано на то, что 12.12.2017 заказчиком были выданы корректировки по КС-2 и КС-3, исправленные документы были вновь сданы заказчику 15.12.2017.

20.12.2017 подрядчику сотрудниками куратора (МБУ "Жилкомцентр") были возвращены все остальные, ранее переданные документы на доработку, после чего 22.12.2017 ООО ПСК "Континент" передало документы заказчику.

На указанную претензию ответчик 05.03.2018 дал ответ (том 1 л.д. 21-22) о том, что 26.10.2017 в ходе обследования отремонтированной территории с привлечением представителей подрядчика, МБУ "Жилкомцентр", общественных организаций были установлены недостатки: следы от катка вдоль бортового камня, около 5-го подъезда бортовой камень имеет уступы, колодец не очищен от асфальта, за домом следы от катка.

Заказчик ссылается на результаты проведенного обследования, а также испытаний пробы асфальтобетона из устроенного покрытия специалистами ООО "Кузбассдорстрой", зафиксированные в акте проверки качества выполнения работ по благоустройству дворовой территории от 26.10.2017 (том 2 л.д. 33-41): локальные места с неоднородной текстурой покрытия; следы от прохода уплотняющей техники; превышение крышки люка колодца над асфальтобетонным покрытием; уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; результаты лабораторного испытания пробы асфальтобетона показали отклонения по водонасыщению (12,5 н/переформ/6,3 переформ. при норме до 5,0) и уплотнению (0,91 при норме не менее 0,93).

В ответе на претензию N 102 от 29.12.2017 ответчик подтвердил факт получения от истца пакета документов по выполненным работам 27.10.2017, однако указал на то, что истцом были представлены не корректные акты освидетельствования скрытых работ, и ввиду неполноты пакета документов ответчик оснований для исполнения требований истца об оплате стоимости работ не усмотрел.

16.11.2017 Администрацией г. Кемерово заказчику было выдано предписание об устранении недостатков в течение десяти дней, а после получения результатов испытания проб асфальтобетона ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" (выявлены отклонения по водонасыщению и толщине верхнего и нижнего слоев), ООО ПСК "Континент" 28.11.2017 было направлено дополнительное предписание об устранении нарушений (том 2 л.д. 30-32).

Ввиду выявленных нарушений, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, направил в адрес истца соответствующее решение от 22.12.2017.

В качестве оснований принятия данного решения заказчик сослался на пункты 1.1, 2.1. 12.4 муниципального контракта о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены, приема работ в 2017 года невозможна, по причине выявленных отклонений в качестве асфальтобетонного покрытия от требований, предусмотренных СП 82.133330.2016. СП.78.13330.2012 и условиям муниципального контракта по уровню водонасыщения и толщины верхнего слоя асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 и проекту, несоответствии толщины нижнего слоя; по причине того, что покрытие отличается неоднородностью по плотности, некачественно устроены сопряжения полос укладки асфальтобетонной смеси.

Посчитав незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, поскольку направлен он истцу уже после завершения последним работ, выполненных, по мнению истца, в установленные сроки с недостатками по качеству, не являющимися существенными, не препятствующими использованию результата работ и устранимыми по гарантийным обязательствам подрядчик, обратился в суд с исковыми требованиями о признании данного отказа недействительным.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием возражений сторон относительно объемов и качества выполненных работ, судом назначена экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение эксперта N 4/557 от 14.09.2018.

Суд первой инстанции, с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта N 4/557 от 14.09.2018, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "МБЭКС" Маньшину А.Г. и Курбатову А.А.

Согласно заключению N Т38-03/19 в ответ на первый вопрос о том, соответствует ли объем фактическим выполненных ООО ПСК "Континент" работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9, объему и стоимости работ, отраженных в муниципальном контракте N Ф.2017.252481 от 04.07.2017, техническом задании на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9, локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 30.09.2017, справке о стоимости выполненных работ N 3 от 30.09.2017, экспертами дан ответ о том, что разница имеется в сторону увеличения, то есть объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСК "Континент" превышает согласованные сторонами в вышеуказанных документах.

При ответе на второй поставленный судом вопрос, эксперты указали на то, что по итогам проведения 18.04.2019 работы по визуально-инструментальному контролю сделаны выводы о не соответствии выполненных работ требованиям пункта 6.14 СП 82.13330.2016: на асфальтобетонном покрытии проезда и отмостке имеются следы от уплотнительной техники; не соответствии пункту 6.25 СП 82.13330.2016 в части отклонения бортовых камней от проектного профиля покрытия, отслоение асфальтобетонного покрытия от бортового камня; не соответствии пункту 6.25 СП 82.13330.2016 - неплотные примыкания отмостки к цоколю здания;

В ходе экспертного исследования 26.04.2019 были отобраны образцы дорожного покрытия, по результатам их лабораторного исследования сделаны выводы о соответствии их требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013.

Зафиксированы локальные трещины асфальтобетонного покрытия и его локальные просадки; отклонение крышек люков относительно покрытия, которое при этом находятся в пределах требований ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.10), но не соответствуют требованиям технического задания.

Ответ на третий поставленный вопрос об определении потребительской ценности работ, эксперты посчитали не входящим в их компетенцию.

В судебном заседании эксперты дали пояснения, отметили, что пункт 6.15 СП 82.13330.2016 устанавливает, что коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%, тогда как на момент проведения лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы прошло уже более полутора лет, в связи с чем, применять требования СП 82.13330.2016 было бы не корректно. Кроме того, эксперты пояснили, что если бы в установленный десятидневный срок после укладки асфальтобетонного покрытия необходимые испытания были бы проведены, то никаких отклонений от требований СП 82.13330.2016 они бы не выявили, иначе на момент проведения судебной экспертизы качество асфальтобетонного покрытия по уплотнению и водонасыщению не отвечало бы требованиям ГОСТ.

Относительно того, почему коэффициенты уплотнения асфальтобетонного покрытия определены экспертами без разделения на нижний и верхний слои, эксперты пояснили, что спустя такой длительный период времени после укладки эти слои невозможно разделить. Эксперты также дали пояснения о том, что выявленные просадки и трещины асфальтобетонного покрытия носят локальный характер, являются устранимыми недостатками.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении N Т38-03/19, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, ходатайство не заявили.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о ненадлежащем характере заключения N Т38-03/19 как доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил укладку асфальтобетонного покрытия толщиной, соответствующей условиям муниципального контракта, и тот факт, что согласованная сторонами толщина покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, не может являться основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения данного муниципального контракта.

По итогам проведенной повторной судебной экспертизы были сделаны выводы о том, что на асфальтобетонном покрытии имеются следы от уплотнительной техники, имеются локальные трещины и просадки покрытия, однако данные дефекты являются устранимыми. Зафиксированное экспертами превышение высоты крышки люка над дорожным покрытием от указанной в техническом задании на благоустройство не было основаниями для принятия оспариваемого решения, однако, в любом случае, как указано в экспертном заключении, данное превышение находится в пределах допустимого по ГОСТ Р 50597-93.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, условий контракта, в случае нарушения подрядчиком качества выполненных работ, заказчик вправе предъявить к исполнителю требования об устранении выявленных и зафиксированных надлежащим образом с участием подрядчика недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Встречных требований по устранению выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что результат выполненных работ для ответчика не имеет потребительской ценности, поскольку недостатки носят существенный характер и для их устранения необходимо демонтировать работы истца и выполнить их заново, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из обстоятельств спора следует, что результат работ используется ответчиком по основному назначению и соответственно имеет для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в контракте использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам, указанным в данном отказе.

Следовательно, односторонний отказ Администрации г. Кемерово от исполнения контракта от 04.07.2017 N Ф.2017.252481 выраженный в решении от N 07-03-07/4400 от 22.12.2017 признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 6 152 346,74 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подрядчиком не исполнены условия контракта (пункта 7.3.1) о предоставлении ему документации в полном объеме.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ.

В связи с этим, даже отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в контракте, без отсутствующей документации.

Учитывая изложенное, доводы Администрации в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права на удержание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о его ошибочности, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата стоимости выполненных истцом по муниципальному контракту работ должна была быть произведена в срок до 06.04.2018, соответственно, обоснованным является начисление пени с 07.04.2018.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев