Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-10189/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-3420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3420/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Хим" (ИНН 5528035233, ОГРН 1175543033918) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о взыскании 7 541 270 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Хим" - Кучмелева А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.01.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Хим" (далее - ООО "Агро-Хим", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК "Кировский", кооператив, ответчик) о взыскании 7 541 270 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по договору поставки N 51-А от 14.05.2018 в сумме 2 821 500 руб., пени за период с 02.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 330 115 руб. 50 коп., основной долг по договору поставки N 47-А от 12.05.2017, пени за период с 02.11.2017 по 26.02.2019 в сумме 1 352 819 руб. 78 коп., основной долг по договору N 07/2018-А-ВЕГ от 02.07.2018, пени за период с 02.08.2018 по 26.02.2019 в сумме 124 045 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3420/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с кооператива в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 706 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Кировский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что сумма санкций существенно завышена, предъявленный истцом размер пени во много раз превышает обычный доход организации от использования денежных средств. Кроме того, сумма штрафа многократно превышает размер процентов по вкладам в банках РФ, которые мог получить истец при использовании удерживаемых кооперативом денежных средств; размер санкций не обоснован истцом как разумный. По мнению подателя жалобы, суд нарушил баланс интересов сторон в пользу ООО "Агро-Хим", истец получил ничем не обоснованную выгоду; взысканный размер санкций составляет почти 40% основного долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агро-Хим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Кировский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Агро-Хим" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между ООО "Агро-Хим" (поставщик) и СПК "Кировский" (покупатель) заключен договор поставки N 51-А (далее - договор N 51-А), согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора,

Цена товара, а также рядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2. настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора N 51-А)

Пунктом 4.1 договора N 51-А предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки были согласованы следующие спецификации: спецификация N 1 от 14.05.2018 на поставку товара общей стоимостью 463 500 руб.; спецификация N 2 от 20.06.2018 по поставку товара общей стоимостью 2 327 250 руб.; спецификация N 3 от 29.06.2018 по поставку товара общей стоимостью 30 750 руб.

Согласно пункту 5 указанных спецификаций срок оплаты товара установлен до 01.11.2018.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N УТ-188 от 15.05.2018, N УТ 311 от 21.06.2018, N УТ 368 от 03.07.2018.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у СПК "Кировский" образовалась задолженность в размере 2 821 500 руб.

Претензия от 21.01.2019, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование о погашении указанной задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

12.05.2017 между ООО "Агрохиминвест" (поставщик) и СПК "Кировский" (покупатель) заключен договор поставки N 47-А (далее - договор N 47-А), согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора,

Цена товара, а также рядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора N 47-А).

Пунктом 4.1 договора N 47-А предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки были согласованы следующие спецификации: спецификация N 1 от 12.05.2017 на поставку товара общей стоимостью 687 000 руб.; спецификация N 2 от 06.06.2017 по поставку товара общей стоимостью 3 173 210 руб.; спецификация N 3 от 31.07.2017 по поставку товара общей стоимостью 1 347 100 руб.

Согласно пункту 5 указанных спецификаций срок оплаты товара установлен до 01 ноября 2017 года.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 68 от 29.05.2017, N 188 от 04.07.2017, N 228 от 31.07.2017.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у СПК "Кировский" образовалась задолженность в размере 2 319 270 руб.

12.09.2018 между истцом и ООО "Агрохиминвест" был заключен договор уступки N 12-09/2018-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 47-А от 12.05.2017, заключенному между цедентом и СПК "Кировский". С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

22.01.2019 было направлено уведомление о состоявшейся уступке СПК "Кировский".

02.07.2018 между ООО "Агрохиминвест" (исполнитель) и СПК "Кировский" заключен договор N 07/2018-А-ВЕГ (далее - договор N 07/2018-А-ВЕГ), согласно которому предметом данного договора является оказание услуг по химической обработке растений в количестве 4 946 га. в течение срока и на условиях, указанных в данном договоре.

Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по хим. прополке в размере 593 520 руб. Предоплата 100%, до 01.08.2018. Заказчик предоставляет дизельное топливо 0,4 л/га, топливо для мотопомпы Бензин А-92-4л/100 га (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Агрохиминвест" были оказаны ответчику услуги на общую сумму 593 520 руб., в подтверждение чего представлен акт N Т-156 от 25.07.2018

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у СПК "Кировский" образовалась задолженность в размере 593 520 руб.

Претензия от 21.01.2019, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование о погашении указанной задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

12.09.2018 между истцом и ООО "Агрохиминвест" был заключен договор уступки N 12-09/2018-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N 07/2018-А-ВЕГ от 02.07.2018, заключенному между цедентом и СПК "Кировский". С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

22.01.2019 было направлено уведомление о состоявшейся уступке СПК "Кировский".

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 4.1 спорных договоров N 51-А от 14.05.2018 с 02.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 330 115 руб. 50 коп., по договору поставки N 47-А от 12.05.2017 за период с 02.11.2017 по 26.02.2019 в сумме 1 352 819 руб. 78 коп., по договору N 07/2018-А-ВЕГ от 02.07.2018 за период с 02.08.2018 по 26.02.2019 в сумме 124 045 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена пунктами 4.1 договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к выводу об обоснованности требований в указанном размере.

В апелляционной жалобе кооперативом ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки со ссылкой на завышенный размер санкций.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере пени, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-3420/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая