Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17004/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-19877/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Земляне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-19877/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Ростовская буровая Компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Земляне"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Ростовская буровая компания" (далее - истец, ООО "НП "Ростовская буровая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Земляне" (далее - ответчик, СНТ "Земляне") о взыскании задолженности по договору на бурение скважины от 24.12.2015 N 2412/1 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 560,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 260 000 руб., за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ о договору на бурение скважины от 24.12.2015 N 2412/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-19877/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2412/1 от 24.12.2015 в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 30.05.2019 в размере 62 560,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 260 000 руб., начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9451 руб. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.08.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истец не передал ответчику паспорта скважин, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязательств по оплате спорного долга. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны по договору не получившей от контрагента надлежащего исполнения, в том числе в части, приостановить исполнение своих обязательств и указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел положения данной нормы.

Отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на бурение скважины N 2412/1 (л.д. 11-17), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район в границах земель СПК "Садовод" южнее х. Каменный Брод 1 км.. (далее по тексту - Работы), в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора, исполнитель обязуется произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины буровой установкой УРБ-2.5А глубиной, ориентировочно 110 м.

В силу пункта 3.2.6 договора исполнитель обязуется выполнять работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами. Материалы, предоставляемые исполнителем должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ и иным установленным требованиям. При этом исполнитель несет ответственность за качество представленных материалов.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что исполнитель обязуется по окончании работ, в течение 3 (трех) дней, передать заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, а также паспорт скважины.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязуется оплатить весь объем работ согласно п.1 настоящего договора в размере, определяемом исходя из фактической глубины полученной скважины по подписанному сторонами акту сдачи-приемки и стоимости одного погонного метра глубины готовой, нормально функционирующей скважины в размере 7000 руб. без НДС (УСНО).

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются поэтапно в три этапа. порядок расчетов следующий: - перед началом работ заказчик па основании выставленного счета выплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. - после выполнения всех работ, предусмотренных в первом этапе, согласно календарному плану, заказчик на основании выставленного счета выплачивает исполнителю транш в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без НДС путем на расчетный счет исполнителя - окончательный расчет за выполненную работу произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, право собственности на выполненные работы и использованные при этом материалы переходит к заказчику после 100% оплаты полного объема работ согласно Акту сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 (л.д. 16) установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, на территории ТСН, расположенной по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район в границах земель СПК "Садовод" южнее х.Каменный Брод 1 км". Произвести бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, глубиной до 80 метров. Оборудовать водоприемную часть одной скважины фильтровой колонной 114 мм. и второй скважины 159 мм.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 810 000 руб. согласно актам сдачи-приемки скважины от 15.06.2016 на сумму 330 000 руб., N 2 от 22.07.2016 на сумму 480 000 руб. (л.д. 19-22), акты подписаны сторонами без разногласий по объему и стоимости выполненных и принятых работ, с проставлением оттисков печатей организаций-сторон.

Однако оплату выполненных работ ответчик произвел только в сумме 550 000 руб. (платежные поручения л.д. 23-26), задолженность ответчика составила 260 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием оплатить долга (л.д. 27-28) была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения статей 307,309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную ко взысканию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки скважин от 15.06.2016 на сумму 330 000 руб., N 2 от 22.07.2016 на сумму 480 000 руб. (л.д. 19-22), подписанными сторонами без разногласий по объему и стоимости выполненных и принятых работ, с проставлением оттисков печатей организаций-сторон.

Факт наличия у ответчика долга в размере 260 000 руб. по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ также подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, не представлены паспорта на скважины, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им отклонены как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из актов сдачи-приемки скважин от 15.06.2016 на сумму 330 000 руб., N 2 от 22.07.2016 на сумму 480 000 руб. следует, что ответчик принял работы от истца без претензий по объему и качеству, в актах указано, что работы выполнены в полном объеме заказчик ни каких претензий к истцу не имеет.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии в связи с отсутствием паспортов скважин, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что от в устных переговорах требовал предоставить такие паспорта не может быть сам по себе принят как доказательство того, что паспорта ответчиком не предавались и он заявлял истцу требование о их передаче.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 52-53) паспорта скважин были переданы заказчику при подписании актов, что подтверждается подписанием таких актов без разногласий.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не опроверг. Кроме того, истец указывает на то, что по требованию ответчика готов повторно выдать ему такие паспорта, однако ответчик не обращался к нему за этим.

Доводы ответчика о том, что паспорта в виду их отсутствия неоднократно требовались им при ведении устных переговоров с истцом, бездоказателен в виду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 260 000 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном понимании существа данной номы и иной оценке фактических обстоятельств спора при отсутствии на то правовых оснований.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 560,02 руб. за период с 28.06.2016 по 30.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга - 260 000 руб., за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Договором сторон ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена, в виду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с просрочкой оплаты долга.

С учетом доказанного факта неисправности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к верному выводу о том, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 28.06.2016 по 30.05.2019, суд апелляционной инстанции повторно проверил и признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводов о несогласии с решением в части выводов о правильности расчета процентов, апеллянтом не приводится.

С учетом удовлетворения иска, судом первой инстанции правильно рассмотрено и удовлетворено в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении данного требования истца верно применил положения статей 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 10 000 руб. доказан материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг N 8 от 30.05.2019, платежным поручением N 227 от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя правильно оценены судом первой инстанции как разумные, в том числе, с учетом сведений о средней стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащихся в Выписке из протокола N 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-19877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова