Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-8927/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-8778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8927/2019) акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу N А03-8778/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ", г. Барнаул (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457)

к акционерному обществу "Стальмонтаж", г. Красноярск (ОГРН 1022402298929, ИНН 2464007842)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ") обратилось к акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - АО "Стальмонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 720 595 руб. 20 коп. долга, 466 109 руб. 15 коп. пени за период с 30.01.2019 по 31.05.2019 по договору поставки от 17.05.2017 N КР-17.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стальмонтаж" в пользу ООО "МСВ" взыскано 1 720 595 руб. 20 коп. основного долга, 155 369 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Стальмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: истцом не подтверждено наступление отрицательных последствий просрочки ответчика в оплате.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МСВ" (поставщик) и АО "Стальмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки 17.05.2017 N КР-17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок которых наступает после истечения срока действия договора, до полного исполнения таких обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.3.3 датой поставки товара, если иное не согласовано сторонами, является: при поставках железнодорожным транспортом - дата передачи товара первому перевозчику, что подтверждается датой на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции; при поставках автомобильным транспортом до склада покупателя (грузополучателя) - дата передачи товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной, транспортной накладной; при поставках на условиях самовывоза - дата передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной.

По накладной N 0130.004/9 от 30.01.2019 ООО "МСВ" поставил в пользу АО "Стальмонтаж" товар на сумму 516 150 руб., по накладной N 0131.015/9 от 31.01.2019 - сумму 1 204 445 руб. 20 коп.

Претензией от 23.04.2019 исх. N 286/19 ООО "МСВ" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Апелляционная жалоба не содержат доводы о несогласии с решением в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2019 по 31.05.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 466 109 руб. 15 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,3% от суммы неисполненного обязательства до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что за несвоевременную поставку для поставщика установлена неустойка в размере 0,3%, что свидетельствует о соблюдении сторонами баланса интересов при заключении договора.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом негативных для него последствий апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 ГК РФ. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции после применения статьи 333 ГК РФ неустойка носит чрезмерный характер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу N А03-8778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина