Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8265/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-19166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (N 07АП-8265/19) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19166/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8; ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363) в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (662721 Красноярский край, р-н Шушенский, с. Казанцево, ул. Аэропорт Шушенское; ОГРН: 1072442000289, ИНН: 2442011108) о взыскании 763 322, 30 руб. задолженности, 48 089, 31 руб. пени за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 и далее до 24.06.2019 включительно по договору N СБ-144/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 23.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карань Н.М., доверенность от 27.12.2018 (по 31.12.2020), паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (далее - ООО "АК "Шушенское") о взыскании 763 322, 30 рублей задолженности, 48 089, 31 рублей пени за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 и далее до 24.06.2019 включительно по договору N СБ-144/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 23.07.2018.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АК "Шушенское" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание без учета мнения ответчика. В судебных заседаниях не засвидетельствован факт подачи претензии именно такого содержания, которое было направлено истцом. Применение услуг почтовой связи не является единственным способом для реализации мер по досудебному урегулированию спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между сторонами заключен договор N СБ-144/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта с приложениями, с протоколом разногласий N 1 от 01.08.2018, протоколом согласования разногласий от 23.08.2018 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране периметра аэропорта Шушенское, 4 категории, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами сдачи - приемки оказанных услуг N 54 от 31.01.2019, N 129 от 28.02.2019, подписанными сторонами.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 763 322, 30 рублей и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "АК "Шушенское" обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ФГУП "УВО Минтранса России" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФГУП "УВО Минтранса России" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "АК "Шушенское" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, исполнитель вправе требовать выплату пени исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, нашел требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 089, 31 рублей за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 и далее до 24.06.2019 правомерным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АК "Шушенское" ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного заседания. Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по настоящему делу иск ФГУП "УВО Минтранса России" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2019, указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 24.06.2019 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания 24.06.2019 не следует, что от представителей сторон поступали возражения относительно перехода к основному судебному заседанию. Следовательно, оснований для назначения иной даты для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу соответствует требованиям процессуального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлены претензии от 19.02.2019 N 191, от 18.03.2019 N 337 с требованием об уплате задолженности.

К претензии приложена опись вложения в ценное письмо, заверенная работником Почты России с оттиском календарного штемпеля места приема. Факт получения ответчиком претензий подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом коллегия суда считает необходимым отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Доказательств не получения претензий или получения претензий иного содержания ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев