Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7640/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А17-2322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-2322/2019

по иску закрытого акционерного общества "Струна" - фабрика музыкальных инструментов (ИНН: 3728001301, ОГРН: 1033700082052)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о расторжении договора аренды,

установил:

закрытое акционерное общество "Струна" - фабрика музыкальных инструментов (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о расторжении заключенного им с администрацией города Иваново (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) договора от 28.09.1994 N Иво-24-01-001-215 об аренде Обществом земельного участка с кадастровым номером 37:24:010166:11 площадью 984 кв.м. (далее - Земельный участок) для насосной станции по улице Владимирской (далее - Насосная станция).

Решением Суда от 10.07.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, исключив из его мотивировочной части выводы Суда о том, что Общество не являлось или не является собственником Насосной станции и не имеет обязанности осуществлять снос объекта, ему не принадлежащего (далее -Выводы Суда).

Доводы, приведенные Администрацией в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не заявлял требование об освобождении Общества от обязанности освободить Земельный участок, в связи с чем Суд неправомерно рассмотрел требование, которое не являлось предметом иска Общества.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление Общества и в судебном заседании Суда Администрация указывала, что прекращению Договора должно предшествовать освобождение Земельного участка от Насосной станции и возврат Земельного участка в состоянии, в котором Общество его получило.

Таким образом, Выводы Суда являются мотивами, по которым Суд отклонил названные возражения Ответчика, в связи с чем ссылка Заявителя на рассмотрение Судом требования, которое не являлось предметом иска Общества, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения Жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-2322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных